УИД: 66RS0012-01-2023-001111-24

Дело № 1-238/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский 05 июля 2023 года

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А., 

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Портнягина В.А., 

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Сенцова С.Н., 

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2023 года в 22 часа 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышлено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что является лицом, имеющим судимость по Апелляционному приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, на котором проследовал от д

<

адрес> до д

<

адрес> в Синарском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области, где был задержан сотрудником Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, показаний ФИО1 следует, что ранее приговором суда он осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 20.02.2023 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Н. спит, взял ключи от автомобиля КИА, принадлежащего его тетке П.., находящегося в пользовании Н. и поехал в магазин за спиртным. Возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

Свидетель К. – старший инспектор Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский», показания которого оглашены судом по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, пояснял, что 20.02.2023 года в 22 часа 15 мин. в ходе несения службы в составе автопатруля обращено внимание на автомобиль КИА РИО, после остановки автомобиля и при общении с водителем ФИО1 установлены внешние признаки опьянения. Водитель отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, отказ зафиксирован, в том числе на видео. По базам водитель числился как лишенный права управления транспортными средствами.

Свидетель П. суду пояснила, что в собственности имеет автомобиль КИА РИО, которым пользовались ее племянник ФИО1 и его жена Н.., после лишения ФИО1 права управления транспортными средствами автомобилем управляла только Н.. 20.02.2023 года вечером ФИО1 попросил ее выйти во двор, где он находился с сотрудниками полиции, которым она подтвердила, что автомобиль, на котором ФИО1 был задержан, принадлежит ей. Она присутствовала вместе с понятыми при отстранении ФИО1 от управления и прохождении им освидетельствования 

Свидетель Н.. суду пояснила, что пользуется автомобилем КИА РИО, который принадлежит тетке ее бывшего мужа ФИО1 – П. Несмотря на официальное расторжение брака они с ФИО1 продолжают проживать совместно. Зимой 2023 года, пока она спала, Нарышкин взял ключи от автомобиля и уехал, несмотря на то, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Позже он ей позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции при управлении в состоянии опьянения автомобилем. 

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» и инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о задержании 20.02.2023 года ФИО1 при управлении автомобилем с признаками опьянения и отказе от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения (л.д. 8, 11, 12);

- протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 20.02.2023 года, согласно которого при похождении освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,090 мг/л (л.д. 14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18);

- осмотром диска с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.44-45).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Судом достоверно установлено, что 20 февраля 2023 года в 22 часа 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышлено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что является лицом, имеющим судимость по Апелляционному приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, на котором проследовал от 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области до 

<

адрес> в Синарском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области, где был задержан сотрудником Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных доказательств. В первую очередь, это признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные им при допросах и подтвержденные в судебном заседании; показаниями сотрудника правоохранительного органа К. об обстоятельствах задержания водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, выявления внешних признаков, характерных для состояния опьянения и зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей П. и Н..; письменными материалами уголовного дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, видеозаписью действий ФИО1, протоколами процессуальных действий: выемкой и осмотром видеозаписи, подтверждающими обстоятельства, указанные как подсудимым, так и свидетелями. 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оснований для самооговора, судом не установлено, как не установлено причастности к совершению данного преступления иных лиц.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ Апелляционным приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 28.12.2016 года. Апелляционный приговор вступил в законную силу 28.12.2016 года. Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто 12.03.2018 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года ФИО1 отбыл 11.03.2020 года. В соответствие с положениями п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания, при этом срок исчисляется с момента отбытия как основного, так и дополнительного наказания. Таким образом, судимость ФИО1 по состоянию на 20.02.2023 года была не погашена, срок погашения судимости наступил 11.03.2023 года. 

При назначении меры наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым с прямым умыслом. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, а также болезненное состояние здоровья подсудимого и близкого родственника подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, перечень которых определен положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом сведений о личности подсудимого, наличия не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, учитываемой судом при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, недостижение цели наказания при предыдущем назначении наказания, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Ограничений, для назначения наказания в виде лишения свободы, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, с учетом предыдущего осуждения за совершение преступления, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ «Условное осуждение», судом не установлено.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, отсутствуют. ФИО1 не является единственным родителем. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленная судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить наказание в виде принудительных работ, как альтернативу лишению свободы. 

Согласно ст.60.1 УИК РФ для отбывания наказания ФИО1 как лицо, осужденное к лишению свободы и которому лишение свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, подлежит направлению в Исправительный центр.

ФИО1, как лицо, осужденное к принудительным работам, находящееся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, должен следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

С учетом систематического игнорирования подсудимым законодательно установленного запрета на управление в состоянии опьянения транспортными средствами, т.е. источниками повышенной опасности, оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым 

<

*****>, оставить при уголовном деле на срок его хранения. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сенцову С.Н. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в суде. Руководствуясь ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в судебном заседании данные об имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, не взыскивая их с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами сроком 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) заработка в доход государства, с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и прибытия осужденного в Исправительный центр, после чего отменить. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в Исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать в Исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Обязанность по обеспечению направления осужденного в Исправительный центр возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Каменск-Уральский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего по назначению суда, с учетом установленной судом имущественной несостоятельности подсудимого.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

<

*****>, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись. А.А.Сержантов