АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Руднева А.Н.

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Атаева А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 17 июля 2017 года, которым постановлено: 

«Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2017 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, судом в порядке статьи 237 УПК РФ принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит отменить необоснованное вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом ссылаясь на исследованные в суде первой инстанции доказательства, указывает на то, что в ходе производства предварительного расследования, составления обвинительного заключения нарушений норм УПК РФ допущено не было и каких-либо препятствия для постановления приговора не имелось.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумова Н.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО2, также считая обжалуемое постановление не законным, просила его отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело прокурору надлежало вернуть по иным основаниям.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Атаев А.С. в разрешении апелляционного представления государственного обвинителя полагались на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку оно не содержит сведения, указывающие на хронологию совершения обвиняемым инкриминируемых ему деяний. В частности, из предъявленного ФИО1 обвинения не ясно от каких действий (ударов) последнего потерпевшему причинено сотрясение головного мозга. При этом последовательность действий обвиняемого по травматическому воздействию в область головы потерпевшего органом предварительного расследования не проверялось и выводы экспертиз не согласуются с обвинением. С учетом изложенного, ссылаясь на наличие в предъявленном ФИО1 обвинении противоречий, исключающих возможность на его основе постановления приговора, уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, последний обвиняется в том, что он 04 марта 2016 года находясь в помещении ресторана «№» по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему руками три удара в область лица, причинив ему телесные повреждения и сотрясение головного мозга, которые в своей совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Таким образом, в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ содержаться все необходимые сведения, предусмотренные статьями 171 и 220 УПК РФ, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ. 

При этом, в предъявленном обвиняемому обвинении не содержится каких-либо противоречий, исключающих возможность на его основе постановления приговора. Ссылки мирового судьи в обжалуемом постановлении на не подтвержденное доказательствами обвинение является незаконной, поскольку сводятся к оценке доказательств и указанное основание для возвращения уголовного дела прокурору не предусмотрено Законом.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и влечет отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что мировым судьей при принятии незаконного решения сослался на оценку доказательств, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20 и 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 17 июля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Н. Руднев