Дело № 1-273/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Пантела И.Д., 

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В., 

защитника – адвоката филиала №67 МОКА Юдиной С.Э., имеющей регистрационный номер 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 05.06.2019г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

номер> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, регистрации и места жительства не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 17.06.2009 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 15.03.2016 г. по отбытии срока наказания, 17.05.2016 г. Серпуховским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 21.09.2018 г. по отбытии срока наказания, 

под стражей по настоящему уголовному содержавшегося с 10.04.2019 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 16:00 часов 26.09.2018 по 14:35 часов 28.10.2018 ФИО1, находясь в квартире 

<

номер>, расположенной на 1-ом этаже дома 

<

адрес>, принадлежащей дочери Е., - несовершеннолетней Б., в отсутствие указанных лиц, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Е., а именно: куртку женскую, стоимостью 3 500 рублей, кроссовки женские стоимостью 1400 рублей, дубленку из искусственного меха, женскую стоимостью 4500 рублей, а всего тайно похитил имущество Е. на общую сумму 9400 рублей, причинив потерпевшей тем самым значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 27.10.2018 г. он с Л. приехал в г. Серпухов, Московской области. Вместе пришли к О., с которым распивали спиртное. Он поинтересовался у О. где можно переночевать. О. позвонил дочери Е., переговорил с ней и сказал им идти в квартиру Е. Он и Л. подошли к квартире, увидели открытую форточку, через окно вошли в квартиру, где продолжили употреблять спиртное, а потом легли спать. Проснувшись утром, он увидел, что Л. еще спит. Поскольку в квартире было холодно, он одел находившуюся там красную кофту, после чего покинул квартиру. О хищении вещей с Л. он не договаривался, в квартиру они пришли с целью ночлега, а не с целью хищения имущества. Других предметов, принадлежащих потерпевшей он не брал, полагает, что перечисленное потерпевшей имущество могло быть похищено до посещения им квартиры. С показаниями, данными на стадии предварительного расследования он не согласен, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда его допрашивал следователь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника следует, что в октябре 2018 года он находился в реабилитационном центре в 

<

адрес>, где проходил лечение 

<

данные изъяты>. Находясь в Московском реабилитационном центре, примерно 

<

дата> он познакомился с Л., который так же проходил лечение. 27.10.2018 года в утреннее время он подошел к Л. и предложил поехать с ним в г. Серпухов, где он ранее проживал, сказав, что найдут там работу и жилье. 27.10.2018 года около 18.00 часов, они с Л. приехали в г. Серпухов на электричке, выйдя на станции «Вокзал» г. Серпухова, сели на автобус, на котором приехали в 

<

адрес>. Затем вместе с Л. они зашли к знакомому О., который проживает по 

<

адрес>, где втроем на лестничной площадке употребляли спиртное. Находясь на лестничной площадке, он поинтересовался у О., где можно переночевать, на что последний разрешил им переночевать в квартире у его дочери. Через некоторое время они с Л. вышли на улицу, а О. ушел домой. Они подошли к одному из окон первого этажа дома, ему было известно, что квартира принадлежит дочери О. – Е., которая не давала им разрешения там находиться. Затем он толкнул форточку окна рукой, она открылась и они залезли в квартиру. Находясь в квартире, они поели еду, которую принесли вместе с собой и распили спиртные напитки, после чего легли спать на пол, подстелив вещи, которые были в квартире. Когда он проснулся, увидел, что Л. еще спит, он встал, осмотрел квартиру и нашел на полиэтиленовом пакете в одной из комнат женские вещи - куртку, дубленку, кроссовки, сложил вещи в сумку, которая находилась у него с собой, после чего он вышел из квартиры также через окно. Он понимал, что вещи, которые он забрал, чужие, и никто ему не разрешал их брать. Данные вещи в последствии он относил и выбросил. (т.1, л.д. 160-162, 168-170). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что в собственности ее дочери имеется квартира по 

<

адрес>, поскольку в ее квартире производился ремонт, свои вещи она хранила в квартире дочери. 26.09.2018 г. она пришла в квартиру по вышеуказанному адресу, обнаружила беспорядок, а также чужие мужские вещи. Она стала проверять наличие принадлежащих ей вещей и установила, что отсутствуют куртки, кроссовки, дубленка, штаны болоньевые. Она вышла на улицу и около 

<

адрес> увидела мужчину, на котором были одеты принадлежащие ей вещи – куртка из искусственной кожи и болоньевые штаны. Она вызвала сотрудников полиции, которые задержали указанного мужчину. В результате совершенного преступления ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку осенью 2018 г. она не работала, проходила реабилитацию после операции, перебивалась случайными заработками, не превышающими 4000 рублей. Вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме, противоречия объясняет количеством прошедшего времени с момента описываемых событий. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Е., данных ею на стадии предварительного следствия следует, что в собственности у ее несовершеннолетней дочери Б. имеется двухкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже дома. Вход в квартиру оборудован металлической дверью с одним замком. В указанной квартире никто не проживает. Около 5 месяцев назад она с разрешения опекуна своей дочери К., привезла в квартиру на хранение свои личные вещи, которые были упакованы в черные полимерные пакеты. Последний раз она была в квартире примерно 26.09.2018 г. Когда уходила, дверь закрывала на ключ, все вещи были на месте. 28.10.2018 г. около 14 час. 30 мин. она пришла в квартиру за зимними вещами. Когда она открыла входную дверь в квартиру, то на полу в прихожей обнаружила чужие мужские вещи и мусор. Пройдя в комнату, где хранились ее вещи, она увидела, что пакеты с вещами разорваны, часть вещей разбросана на полу. Она обнаружила, что пропала женская куртка из искусственной кожи, стоимостью 3500 рублей, кроссовки женские стоимостью 1400 рублей, женская дубленка из искусственного меха, стоимостью 4500 рублей, куртка из искусственной кожи, женская, стоимостью 2300 рублей, штаны зимние болоньевые женские стоимостью 1300 рублей, а всего на общую сумму 13000 рублей. После этого она вышла из квартиры и направилась в сторону своего дома. По дороге, около 

<

адрес> она увидела, что на земле лежит ранее неизвестный ей мужчина в ее куртке из кожзаменителя черного цвета и в ее теплых штанах черного цвета. Она его задержала и сообщила об этом в полицию. Задержанный представился Л. По приезду сотрудников полиции он признался в том, что в квартире он находился вместе с ФИО1, где взял ее вещи. (1, л.д. 38-44).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что потерпевшая Е. является ее племянницей. От Е. ей стало известно о хищении принадлежащих ей вещей.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». Он находился на суточном дежурстве, когда поступило заявление от потерпевшей Е. о хищении принадлежащих ей вещей. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. На месте находился подсудимый в похищенной одежде. Сотрудниками полиции данная одежда была изъята. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме, противоречия объясняет количеством прошедшего времени с момента описываемых событий. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им на стадии предварительного следствия следует, что 28.10.2018 он находился на суточном дежурстве. В 14:35 часов в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от Е. о том, что из квартиры, расположенной по 

<

адрес> неизвестный похитил принадлежащее ей имущество, проникнув в квартиру через окно. Выехав на место в составе следственно-оперативной группы было установлено, что квартира 

<

номер> расположена на первом этаже 

<

адрес>. В данной квартире Е. в настоящее время не проживает, квартира пустует, однако там хранились личные вещи Е. Е. пояснила, что она пришла в квартиру по вышеуказанному адресу и обнаружила, что открыта форточка окна, в квартире беспорядок, и пропали принадлежащие ей вещи (одежда). Когда она возвращалась обратно, на улице недалеко от указанного выше дома она увидела мужчину, на котором были одеты похищенные у нее из данной квартиры вещи. Она его задержала и вызвала сотрудников полиции. Для дальнейшего разбирательства все были доставлены в МУ МВД России «Серпуховское». Мужчина, который находился в вещах Е. представился как Л. Л. пояснил, что находясь в центре лечения от алкоголизма, расположенном в г. Ногинск Московской области, он познакомился с ФИО1, который 26.10.2018 предложил ему убежать из Центра и отправиться на заработки. Вечером того же дня они покинули Центр и 27.10.2018 приехали в 

<

адрес>, где распили спиртное со знакомым ФИО1 – О. После чего О. предложил ФИО1 и Л. переночевать до утра в квартире его дочери, расположенной по 

<

адрес>, поскольку в настоящее время в данной квартире никто не проживает. После этого О. пошел к себе домой, а ФИО1 и Л. отправились в квартиру Е. Л. и ФИО1 вошли в квартиру через окно и легли спать. Так как было холодно, Л. нашел в квартире и надел на себя черную куртку и черные теплые штаны, после чего также лег спать. На следующее утро Л. проснулся, но в квартире уже никого не было. Он вылез из квартиры на улицу через окно и пошел по улице, где встретил женщину, которая узнала на нем свои вещи, остановила Л. и вызвала сотрудников полиции. Все были доставлены в МУ МВД России «Серпуховское», где Л. добровольно выдал похищенные в квартире вещи, а именно: куртку черную из кожзаменителя женскую и черные болоньевые женские штаны, о чем был составлен акт добровольной выдачи. (т.1, л.д. 60-61).

Свидетель П. в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В присутствии защитника она производила допрос подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 вел себя адекватно, понимал происходящие с ним события, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания были отражены в протоколе допроса, в котором он и защитник поставили свои подписи, замечаний от них не поступало. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных им на стадии предварительного следствия следует, что 27.10.2018 около 18:00 часов к нему пришел его знакомый ФИО1 вместе с Л. Они вместе распивали спиртное. ФИО1 сообщил, что им негде ночевать. Он сказал, что есть пустая квартира его дочери Е. по 

<

адрес>, но пояснил, что ключей от квартиры Е. у него нет, и вопрос ночлега нужно решать с ней. После чего ФИО1 и Л. ушли, больше он их не видел. 28.10.2018 г. от Е. ему стало известно, что из ее квартиры пропала принадлежащая Е. одежда. Он сказал Е., что в данной квартире могли ночевать ФИО1 и Л. (т.1, л.д. 50-51, 55-59). Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний Л., осужденного Серпуховским городским судом Московской области 05.02.2019 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, данных им на стадии предварительного следствия следует, что в октябре 2018 года он находился в реабилитационном центре в 

<

адрес>, где проходил лечение 

<

данные изъяты>. В данном центре он познакомился с ФИО1, который так же проходил лечение. 27.10.2018 в утреннее время к нему подошел ФИО1 и предложил поехать с ним в г. Серпухов, где он ранее проживал, сказав, что они найдут там работу и жилье. 27.10.2018 около 18.00 часов, они приехали в г. Серпухов на электричке, выйдя на станции «Вокзал» г. Серпухова, он и ФИО1 сели на автобус, на котором приехали в поселок Большевик, Серпуховского района Московской области. Затем вместе они зашли к его знакомому ФИО2, где втроем на лестнице употребили спиртное. Находясь на лестничной площадке, ФИО1 поинтересовался у О., где можно переночевать, на что тот ответил, что они могут переночевать в квартире у его дочери. Дальнейший разговор ФИО1 и О. он не слышал. Через некоторое время он и ФИО1 вышли на улицу, а О. ушел домой. Они прошли около 10 метров от подъезда О. и, подойдя к одному из окон первого этажа дома, ФИО1 остановился и сказал, что они переночуют тут. Затем ФИО1 толкнул форточку окна рукой, она открылась и они залезли в квартиру. ФИО1 первым залез через окно в квартиру, а он залез следом за ним. Находясь в квартире, они поели еду, которую принесли вместе с собой и распили спиртные напитки, после чего легли спать на пол. Когда ФИО1 уснул, он осмотрел квартиру и нашел на полиэтиленовом пакете женские вещи, которые, как он понял, принадлежат хозяевам данной квартиры. Он нашел женскую куртку черного цвета и брюки женские черного цвета. Он надел на себя указанные вещи, решив оставить их себе. После этого он лег спать. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет. Подождав до обеда, он вылез через окно из данной квартиры и пошел по улице. На улице его остановила женщина, которая сказала, что на нем одеты принадлежащие ей вещи. После этого к ним подошел О. и подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в МУ МВД России «Серпуховское». Там он выдал похищенное имущество. (т.1, л.д. 99-101, 109-111, 120-122).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия 

<

номер> от 28.10.2018, из которой следует, что 28.10.2018 в 14 часов 35 минут в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от Е. о том, что по 

<

адрес> неизвестный залез в окно квартиры, похитил имущество. (т.1, л.д. 22); 

- заявлением Е. (КУСП 

<

номер> от 28.10.2018), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16:00 часов 26.09.2018 по 14:30 часов 28.10.2018 незаконно проникло в квартиру № 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 6000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1, л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2018 и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. откуда совершено хищение имущества Е. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, перекопированные на 3 светлые дактопленки. (т.1 л.д.24-34).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Е., свидетели К., С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля О., Л., данным ими на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля П., допрошенной в ходе судебного следствия по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Суд принимает как доказательства по делу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 10.04.2019 г., подробно рассказавшего об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Е., поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросах участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывали об обстоятельствах совершения преступления, протоколы допросов составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. 

Суд также, учитывает, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10.04.2019г. составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допроса, в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ. Сведений о том, что по состоянию здоровья или иным объективным причинам ФИО1 не мог давать показания, протоколы его допроса не содержат, в материалах дела не имеется ходатайств ФИО1 или участвовавшего в его допросах адвоката об отложении проведения данных следственных действий, исходя из состояния здоровья подозреваемого и обвиняемого.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Квалифицирующий признак хищения - значительный ущерб нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО1 похитил имущество Е. на сумму 9400 рублей, что является для нее значительным ущербом и следует из показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей О., С., Л., подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования о его нахождении в квартире по 

<

адрес>, и хищении вещей, принадлежащих Е.. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он похитил только кофту потерпевшей Е. суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки совершение хищения группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, учитывая, что умысел ФИО1 на хищение имущества потерпевшей Е. возник в тот момент, когда он уже находился в квартире, в которую он пришел с Л. с целью распития спиртных напитков и ночлега, при этом хищение вещей Е. ФИО1 совершил не вступая в предварительный сговор с Л., который спал, когда ФИО1 покидал квартиру с похищенным имуществом и не был осведомлен о действиях ФИО1, что следует из показаний Л. и ФИО1, данных ими на стадии предварительного расследования.

Кроме того, в связи с исключением квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, объем обвинения ФИО1 в части похищенного имущества потерпевшей Е. подлежит уменьшению. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования о справедливости наказания. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести корыстной направленности, имея непогашенную судимость, в том числе за совершение аналогичного преступления, направленного против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение вышеуказанного преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категорий преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Юдиной С.Э. 3600 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО1, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28.06.2019г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п.п. 3.1 – 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: куртку женскую, штаны болоньевые – оставить потерпевшей Е. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела