Дело №2-1264/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-002316-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Ставрополе обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 123 931 рублей 33 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 679 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 45 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ «NEXT А64R45» г/н № регион, под управлением ФИО3, и транспортного средства «HYUNDAI SONATA», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «HYUNDAI SONATA» г/н № регион, принадлежащему ФИО1 и которое на момент ДТП было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Владельцем транспортного средства ГАЗ «NEXT А64R45» г/н № регион является ФИО2, на момент ДТП управлял данным автомобилем ФИО3

Владельцем транспортного средства «HYUNDAI SONATA», г/н № регион является ФИО1 которая на момент ДТП управляла данным автомобилем.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства ГАЗ «NEXT А64R45» – ФИО3. п.п.8.1 ПДД РФ.

Согласно административного материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО3, нарушил Правила дорожно-транспортного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гаратия» по договору КАСКО транспортного средства «HYUNDAI SONATA», г/н № регион.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО3 по договору ОСАГО не был застрахован.

Поскольку автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО, во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, так как ущерб владельцу застрахованного автомобиля причинен в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в размере 123931 руб. 33 коп.

Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ о том, что договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, п.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, истец полагает, что выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновного в совершении ДТП, притом, что его гражданская ответственность не была застрахована, указав, что обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

На основании указанных доводов просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 123 931 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, при обращении в суд просил о рассмотрении дела без его участия, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления по адресу его регистрации по месту жительства копии определения о подготовке дела к разбирательству, а также судебного извещения, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.52). Такой же адрес указан в исковом заявлении.

В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялось уведомление с почты о получении заказных писем). (л.д.56-57). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно ст.165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс РФ законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело по существу по правилам заочного производства, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, огласив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в г

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных ГАЗ «NEXT А64R45» г/н № регион, под управлением ФИО3 и транспортного средства «HYUNDAI SONATA», г/н № регион под управлением ФИО1 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HYUNDAI SONATA», застрахованному на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного движения. водителем транспортного средства «NEXT А64R45» г/н № регион – ФИО3 Причиной ДТП явились допущенные ФИО3 нарушения п.п.8.1 ПДД РФ, и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д.39).

На момент ДТП автомобиль «HYUNDAI SONATA», г/н № регион, был застрахован по страховому полису ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. по программе КАСКО в САО «Ресо-Гарантия».

При этом, на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями, полученными из Российского союза Автостраховщиков на запрос суда, согласно которых по состоянию на 15.06.2021г. сведения по договору ОСАГО на автомобиль «NEXT А64R45» г/н № регион, а также о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в АИС ОСАГО отсутствуют (л.д.48).

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» для проведения осмотра автомобиля «HYUNDAI SONATA», г/н № регион, принадлежащего ФИО1 (акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.), которым установлены имеющиеся у транспортного средства повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО составил 129 931 руб. 33 коп. (л.д.22-23).

Выплата на сумму 123931 руб. 33 коп. на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Суд считает представленные стороной истца документы допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Определение размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, производилось в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., то есть, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

Доказательств, опровергающих выявленные повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба, ответчиком в суд не представлено. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника – ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО», к САО «Ресо-Гарантия» на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования суммы возмещения ущерба с ФИО3, как с виновника ДТП, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, и соответственно о том, что с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 123931 руб. 33 коп., которая была выплачена ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., путем безналичного расчета.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 15, 929, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст.11.1, 12, 14, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56, 67-68, 98, 194-199, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия»:

- сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 123 931 (сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 33 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

а всего взыскать с ответчика в пользу истца 127610 (сто двадцать семь тысяч шестьсот десять) рублей 33 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков