Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.07.2015г.)

и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 16.01.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П.В. к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Л.П.В. обратился к АО СК «Сибирский спас» с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда. 

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 истец заявленные требования мотивировал следующим. 13.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 г/н №, принадлежащего И.А.В. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю И.А.В. были причинены механические повреждения. Между И.А.В. и ответчиком АО СК «Сибирский спас» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля. И.А.В. известил страховщика о страховом случае, предоставил транспортное средство для осмотра; ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 137 376 рублей 06 копеек. Не согласившись с суммой ущерба, И.А.В. обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для расчета ущерба; в соответствии с заключением ООО «Аварком-Сибирь» от 31.10.2016г. стоимость ущерба с учетом износа составляет 714 484 рубля, за составление отчета оплачено 3 500 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 580 607 рублей 94 копейки, исходя из расчета: 714 484 - 137 376 + 3 500. Разница между выплаченной суммой и размером ущерба возникла в результате того, что страховая компания отказала в возмещении ущерба, возникшего в связи с раскрытием подушек безопасности. И.А.В. ответчику была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. 15.12.2016г. между И.А.В. и Л.П.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования от кредитора И.А.В. к ответчику в полном объеме перешло к новому кредитору – Л.П.В.. 20.01.2017г. Л.П.В. обратился к ответчику с претензией о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплату истец не получил. За нарушение сроков выплаты в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 94 300 рублей. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг за составление и направление заявления и претензии в АО СК «Сибирский спас» составили 5 000 рублей, за составление искового заявления – 7 000 рублей, за представление интересов истца в суде – 18 000 рублей. Кроме того, для обращения в суд истец понес расходы по копированию приложений к иску в сумме 1 380 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 580 607 рублей 94 копейки, неустойку в сумме 94 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за составление и направление заявления и претензии в страховую компанию 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления 7 000 рублей, расходы за представление интересов в суде 18 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 380 рублей. 

Представитель ответчика- АО СК «Сибирский спас» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано о срабатывании пассивной системы безопасности, при этом на осмотр экспертами ООО «Сибирская Ассистанская компания» И.А.В. представил автомобиль с раскрывшимися подушками безопасности. Полагает, что срабатывание подушек безопасности не связано с дорожно-транспортным происшествием от 13.03.2016г., в связи с чем у страховой компании не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в указанном истцом размере. По заявлению представителя страховой компании следственными органами проводилась проверка в отношении И.А.В. по факту совершения им мошеннических действий в области страхования, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что И.А.В. о срабатывании подушек безопасности в результате ДТП от 13.03.2016г. не указывает. Повреждения, вызванные срабатыванием пассивной системы безопасности не относятся к срытым дефектам, при раскрытии подушек безопасности об этом указывается в справке о ДТП, в данном случае о раскрытии подушек безопасности в справке не указано. Полагает, что сумма страхового возмещения 580 607 рублей 94 копейки должна быть снижена на 442 175 рублей, то есть на стоимость восстановительного ремонта пассивной системы безопасности. Размер неустойки полагает подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, а также полагает подлежащей снижению сумму судебных расходов.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании показала, что 13.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием и участием И.А.В., происшествие оформили с участием аварийного комиссара, вызванного ФИО3. Она после столкновения выходила из автомобиля, осмотрела свой автомобиль, автомобиль ФИО3 не осматривала, какие повреждения были у его автомобиля, не знает.

Свидетель К.А.П. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Дорожно-транспортное происшествие 13.03.2016г. не помнит, поскольку ежедневно оформляет значительное количество происшествий. В случае оформления дорожно-транспортного происшествия аварийными комиссарами заполняет справку о ДТП либо постановление. Всегда осматривает автомобиль и фиксирует все видимые повреждения, в том числе вызванные сработавшими подушками безопасности. Бывает, что подушки безопасности сразу не указаны, после обращения участников ДТП дописывает в справку сведения об их повреждении. Обычно осматривает наружные повреждения автомобиля, не всегда можно в ходе осмотра увидеть в салоне автомобиля сработавшие подушки безопасности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Судом установлено, что 05.10.2015г. между И.А.В. и ответчиком АО СК «Сибирский спас» был заключен договор добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта, срок страхования с 06.10.2015г. по 05.10.2016г., страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей, страховая премия – 94 300 рублей, страховая премия уплачена полностью. 13.03.2016 года на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: И.А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц г/н№, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит г/н №, принадлежащем М.В.В. под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю И.А.В. были причинены механические повреждения. 

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из определения от 15.03.2016г. следует, что в действиях И.А.В. отсутствует состав административного правонарушения, однако виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является И.А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП у транспортного средства, принадлежащего И.А.В., повреждены капот, передний бампер, передняя права фара, переднее правое крыло, решетка радиатора. Данные повреждения указаны И.А.В. и в заявлении уведомлении о страховом событии от 17.03.2016г.. На основании указанного заявления страховщиком был организован осмотр и оценка восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Сибирская Ассистанская компания», согласно акту осмотра транспортного средства, на осмотр ФИО3 автомобиль был представлен с раскрывшимися подушками безопасности. В связи с тем, что в справке о ДТП от 13.03.2016г. не указаны повреждения, связанные со срабатыванием системы пассивной безопасности, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 137 376 рублей 06 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, И.А.В. обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для расчета ущерба; в соответствии с заключением ООО «Аварком-Сибирь» от 31.10.2016г. стоимость ущерба с учетом износа составляет 714 484 рубля, за составление отчета оплачено 3 500 рублей. 

Судом установлено, что 23.11.2016г. ответчику была вручена претензия И.А.В. с требованием произвести страховую выплату в размере 580 607 рублей 94 копейки. 15.12.2016г. между И.А.В. и Л.П.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования от кредитора И.А.В. к ответчику АО СК «Сибирский спас» в полном объеме перешло к новому кредитору – Л.П.В.. 20.01.2017г. Л.П.В. обратился к ответчику с претензией о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплату истец не получил.

Согласно п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Сибирский спас» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, согласно п. 3.2., в том числе - «ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством. Согласно п. 3.3 по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает: прямой ущерб, причиненный страхователю вследствие хищения, повреждения или гибели застрахованного транспортного средства; расходы, связанные с выяснением обстоятельств страхового случая, составлению и оформлению документов по оценке причиненного ущерба; понесенные страхователем судебные расходы.

Согласно п. 3.4. Правил страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие умышленных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая. В случаях, предусмотренных законом, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно п. 12.4 Правил при возмещении ущерба без предоставления документов из компетентных органов в состав страховой выплаты не включается ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) и ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями. Согласно п. 12.6 на основании акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно п. 12.8 в калькуляцию не включается стоимость ремонта, не связанного с данным страховым случаем.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Суд полагает, что рассматриваемое событие соответствует квалифицирующим признакам страхового случая по риску «ущерб», поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в период страхования, при движении транспортного средства под управлением самого страхователя И.А.В..

Отсутствие в справке о ДТП сведений о срабатывании системы пассивной безопасности, при отсутствии в деле доказательств наличия в действиях И.А.В. умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества, бремя представления которых в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежит на ответчике (страховщике), не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что повреждения пассивной системы безопасности автомобиля не связаны с дорожно-транспортным происшествием 13.03.2016г. и в соответствии п. 12.8 Правил не должны включаться в стоимость ремонта, как не связанные с данным страховым случаем. По ходатайству ответчика судом принимались меры к истребованию материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.А.В., в связи с утратой материала и отсутствием у сторон сведений о об аварийном комиссаре, выезжавшем на место ДТП, судом допрошены в качестве свидетелей второй участник ДТП М.В.В. и сотрудник ГИБДД, производивший осмотр автомобиля ФИО4. При этом из показаний свидетелей не следует, что в действиях И.А.В. имеется умысел, направленный на повреждение застрахованного автомобиля. Ни один из свидетелей не показал, что срабатывание пассивной системы безопасности не имело места при данном ДТП.

В связи с этим требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 580 607 рублей 94 копейки суд полагает подлежащими удовлетворению. 

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в сумме 94 300 рублей, суд полагает следующее.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не предъявлено, суд полагает возможным применение положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии. За период с 30.01.2017г. по 01.05.2017г. (период, за который истец просит взыскать неустойку), то есть за 90 дней, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 254 610 рублей, исходя из расчета: 94 300х3%х90.

Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, размер взысканной неустойки должен быть ограничен суммой страховой премии.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 94 300 рублей. Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки и не указано исключительных оснований для ее снижения, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд полагает, что право потерпевшего-потребителя на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы по договору уступки требования. В данном случае потерпевшим являлся И.А.В., в суд с настоящим иском обратился его правопреемник Л.П.В., при этом право на компенсацию морального вреда у Л.П.В. не возникло, поскольку данное право неразрывно связано с личностью лица, права которого были нарушены.

В связи с изложенным требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 337 453 рубля 97 копеек, исходя из расчета: 580 607 рублей 94 копейки страховое возмещение + 94 300 рублей неустойка = 674 907,94 : 2= 337 453 рубля 97 копеек. 

Учитывая, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суд полагает ходатайство ответчика заявленным и в отношении штрафа. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает по основаниям, по которым полагает не подлежащей снижению неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление и направление заявления и претензии в страховую компанию в сумме 5 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, за представление интересов истца в суде в сумме 18 000 рублей, по копированию документов в сумме 1 380 рублей. При этом из пояснений истца следует, что расходы в сумме 5 000 рублей, 7 000 рублей и 18 000 рублей фактически являются расходами, уплаченными истцом за оказание ему юридической помощи и представление его интересов ФИО1.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по копированию документов в сумме 1 380 рублей, как подтвержденные документально. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 949 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.П.В. к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Л.П.В. денежную сумму в размере 1 023 741 рубль 91 копейку, в том числе: 580 607 рублей 94 копейки страховое возмещение, 94 300 рублей - неустойку, 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1 380 рублей – расходы по копированию документов, 337 453 рубля 97 копеек - штраф. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 949 рублей 08 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Л.П.В. к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

.