Дело № 1-80/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при помощнике судьи Губановой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Колмановской Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овсянниковой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего в ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

14.11.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в автобусе двигавшегося по маршруту №1 от остановки «магазина Клен» г. Ельца до конечной остановки «Черокманова» г. Ельца, увидел как у Потерпевший №1 выпал кошелек, находившийся при нем. У ФИО1 возник умысел на тайное хищение кошелька с содержимым внутри. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не сказал Потерпевший №1, что у него выпал кошелек, а затем сам его поднял, тем самым действуя тайно из корыстных побуждений, совершил хищение кошелька, не представляющего материальной ценности, с денежными средствами в сумме 5300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5300 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, извинился, претензий к подсудимому не имеется. 

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он в полном объеме возместил причиненный вред, примирился с потерпевшим, извинился перед ним.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что материальных претензий к подсудимому нет, он примирился с подсудимым, и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 61-62); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 63); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.65); возместил вред, причиненный преступлением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

билет банка России серия АЯ №***, достоинством 5000 рублей, 1997 года выпуска; банковскую карту ПАО «ВТБ» №***; студенческий билет ............. студенческий билет №*** на имя Потерпевший №1, скидочные карты магазинов: Спорт Мастер, Пятерочка, Линия, Порядок, Золото России, Marseil, Gloria Ieans, Красное Белое, Лукойл, Шинторг, Актив; визитные карточки: Автосервис, Черчилль, ЦветОптТорг; фотографию девушки, фотографию девушки с парнем, фотографию парня - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Лаврухина 

.............

.............

.............

.............