Дело № 2-1643/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Нагорном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которая составляет 805034 рубля 86 копеек, и суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления в размере 11250 рублей 35 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.07.2014 г. между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 000 000 руб. на потребительские цели сроком погашения до 12 июля 2019 года с процентной ставкой 23 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, дата и порядок которых определены условиями договора. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «БИНБАНК». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 

<

дата> между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 000 000 руб. на потребительские цели сроком погашения до 12 июля 2019 года с процентной ставкой 23 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, дата и порядок которых определены условиями договора. Согласно выписке по счету ФИО1 получены денежные средства по кредитному договору. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 21.11.2016 г. сумма задолженности ФИО1 составляет 805 034 рубля 86 копеек и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 735849 рублей 90 копеек; просроченные проценты – 69184 рубля 96 копеек.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11250 руб. 35 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014 года в сумме 805 034 рубля 86 копеек и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 735849 рублей 90 копеек; просроченные проценты – 69184 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей 35 копеек, а всего взыскать 816 285 (восемьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2017 года.