УИД 86RS0№-59

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3431/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, 29.04.2015 года оговор участия в долевом строительстве №, согласно которым ответчик обязуется передать истцу квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Стоимость по договору № составляет 

<

данные изъяты>., стоимость по договору № составляет № рублей, обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, квартиры истцу переданы 19.12.2018 года и 12.02.2019 года. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 02.02.2017 года в размере 467 167 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 29.04.2015 года в размере 525 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал согласно доводам искового заявления. 

От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил о снижении размера неустойки до 50000 рублей; штрафа до 5000 рублей; компенсации морального вреда до 1000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02.02.2017 года между акционерным обществом «Универсал» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязуется передать участнику долевого строительства в установленный договором срок однокомнатную 

<

адрес> площадью 36,7 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого 

<

адрес>Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

29.04.2015 года акционерным обществом «Универсал» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязуется передать участнику долевого строительства в установленный договором срок 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 44,2 кв.м., расположенной на 20 этаже корпуса 1Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пункта 3.1.1 Договора передача участнику долевого строительства от 02.02.2017 года № 1Б-282-ДУ и от 29.04.2015 года № 1Б-063-ДУ застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017 года.

Таким образом, начиная с 01.01.2018 года срок передачи нарушен.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Объекты долевого строительства по договору от 02.02.2017 года № передан 19.12.2018 года, по договору от 29.04.2015 года № - 12.02.2019 года. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено. 

Просрочка исполнения обязательств по договору от 02.02.2017 года № составила 353 дня (с 01.01.2018 года по 19.12.2018 года). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательств (19.12.2018 года) составляла 7,75 %. Фактически сумма неустойки составляет 467 167 рублей (2 646 841 руб. х 7, 75 / 300 х 353 дня х 2).

По договору от 29.04.2015 года № просрочка исполнения обязательств составила 408 дней (с 01.01.2018 года по 12.02.2019 года). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательств (19.12.2018 года) составляла 7,75 %. Фактически сумма неустойки составляет 525 680 рублей (2 576 860 руб. х 7, 75 / 300 х 480 дня х 2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О в положении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, от Администрации 

<

адрес> получено разрешение от 17.08.2018 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 3 этап строительства: жилой дом 1 В, котельная ТП1. 06.09.2018 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 3 этап строительства: жилой дом 1 Б, котельная ТП2. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве, а носят формальный характер и связаны с технической ошибкой: несоответствии этажности. Застройщиком приняты все меры по устранению технической ошибки и внесении изменения в выданное ранее Разрешение на строительство. В настоящее время ошибка устранена, жилые дома введены в эксплуатацию. 

05.02.2018 года состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории 

<

адрес> с участием АО « Универсал », Главы 

<

адрес>, представителей прокуратуры 

<

адрес> и 

<

адрес>, представителей администрации 

<

адрес>, а также заместителя начальника отдела контроля Департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес>. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что АО « Универсал » в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1, 2, 3» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО « Универсал » переходит и право аренды указанного земельного участка, заключен 16.02.2018 года.

При этом, строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Следовательно, увеличение сроков ввода указанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией 

<

адрес>.

Таким образом, ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство объекта, не скрывается от дольщиков, предпринял все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, несет существенные финансовые потери.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта.

Принимая решение в данной части требований, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд учитывает период, в течение которого было нарушено право истца (12 месяцев и 1 год и 2 месяца), наличие уважительных причин просрочки обязательства, а также предпринимаемые ответчиком действия по обеспечению обязательств застройщика перед дольщиками.

На основании установленных обстоятельств спора, критериев, определенных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебным толкованием ее применения к обязательствам из договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве по договору № от 02.02.2017 года до 150 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела при нарушении застройщиков обязательств по договору долевого участия в строительстве факт причинения потребителю морального вреда предполагается в любом случае.

Вина ответчика АО «Универсал» в неисполнении условий договора должным образом установлена судом первой инстанции и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательствами допустимыми доказательствами по делу.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 180 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что размер неустойки определен с учетом положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, при этом снизив их размер до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве по договору № от 2 февраля 2017 года в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве по договору № от 29 апреля 2015 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина