РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 16 января 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новоалександровского муниципального района 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новоалександровского муниципального района 

<

адрес>, ООО 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Лада, г/н №, и принадлежащим ФИО1, двигаясь по дороге Фельдмаршальский - 

<

адрес> в 

<

адрес> на 6 км. + 250 м. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не справилась с управлением автомобиля Лада, г/н №, в результате чего допустила наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего допустила съезд в обочину с последующим наездом на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части Фельдмаршальский - 

<

адрес> в 

<

адрес> на 6 км. + 250 м., имеется выбоина, превышающая предельно допустимые размеры - 5 см. х 15 см. х 600 см. Глубина выбоины составляет 7,5 см., длина 80 см., ширина 68 см. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 нарушения требования, действующего законодательства. По факту причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в его интересах обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортно средства, с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость оценки ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность администрации МО 

<

адрес> края обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком администрацией Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> на исковое заявление ФИО1 подан письменный мотивированный отзыв, из содержания которого следует, что администрация Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> считает исковые требования ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Автомобильная дорога общего пользования местного значения «Новоалександровск - Красночервонный» является собственностью Новоалександровского муниципального района 

<

адрес>. В целях решения указанного вопроса местного значения администрацией Новоалександровского муниципального района 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № был заключен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту и зимнему содержанию межпоселенческих автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>. Согласно условиям данного контракта 

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства на протяжении всего срока действия контракта выполнять работы по текущему ремонту и зимнему содержанию межпоселенческих автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Новоалександровского муниципального района 

<

адрес>, в 2016 году, которые включают в себя работы по уходу за автодорогами, элементами обстановки дороги, по организации безопасности движения, а также работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Участок дороги «Фельдмаршальский - 

<

адрес>» в селе Раздольном на 6 км.+250 м. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> является частью автомобильной дороги «Фельдмаршальский - Воскресенская» (п. 4 перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новоалександровского муниципального района 

<

адрес>, являющегося приложением 3 к муниципальному контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ) и подпадает под обязательство о выполнении работ по текущему ремонту межпоселенческих автомобильных дорог общего пользования, которое приняло на себя 

<

данные изъяты>», согласно муниципального контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, администрацией Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> были предприняты все предусмотренные законодательством меры для содержания дороги в безопасном для движения состоянии. Из представленных материалов следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно документам, представленным самим же истцом, причиной ДТП явилось то, что 

<

данные изъяты> не справилась с управлением транспортным средством, а также превышение ею безопасной для движения скорости. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Причиной ДТП явилось то, что ФИО4 не справилась с управлением. Наличие выбоины на дороге явилось лишь обстоятельством, способствующим дорожно-транспортному происшествию, а не его причиной. Наличие на проезжей части выбоины обязывало истца учитывать данные дорожные условия и выбрать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и не освобождают истца от обязанности соблюдать Правила дорожного движения. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина находится на противоположной движению стороне дороги (с левой стороны проезжей части). То есть, ФИО4, двигаясь с правой стороны проезжей части по а/д Фельдмаршальский - 

<

адрес> в 

<

адрес> на 6 км. + 250 метров в сторону 

<

адрес>, превысив безопасную для движения скорость, допустила наезд на выбоину в дорожном полотне, не справилась с управлением, совершила съезд с правой стороны проезжей части, с последующим наездом на препятствие (ствол основания дерева). Тогда как выбоина находилась с левой стороны проезжей части. Таким образом, никаких доказательств обоснованности нахождения транспортного средства под управлением гражданки ФИО4 (до случившегося ДТП) на противоположной движению стороне проезжей части, а также доказательств, подтверждающих невозможность предотвратить данное ДТП путем объезда или торможения, истцом не представлено. С учетом всех изложенных обстоятельств, администрация Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> считает, что доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика и что несоответствие состояния дорожного покрытия состояло в прямой причинной связи с совершением водителем 

<

данные изъяты>. ДТП истцом не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения 

<

данные изъяты> дефекта дорожного покрытия (выбоины), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих водителю выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах основания для возложения на администрацию Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> ответственности за причиненный истцу материальный ущерб отсутствуют. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Ответчиком 

<

данные изъяты> на исковое заявление ФИО1 подан письменный мотивированный отзыв, аналогичный по своему содержанию отзыву администрации Новоалександровского муниципального района 

<

адрес>, на основании доводов которого ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО6

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика администрации Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В этой связи и при отсутствии возражений иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, и в отсутствие представителя ответчика 

<

данные изъяты>». 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Лада, г/н №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по дороге Фельдмаршальский - 

<

адрес> в 

<

адрес> на 6 км. + 250 м. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не справилась с управлением автомобиля Лада, г/н №, в результате чего допустила наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего допустила съезд в обочину с последующим наездом на препятствие. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 нарушения требования, действующего законодательства. 

Для определения величины причиненного ущерба автомобилю Лада, г/н №, представитель истца в его интересах обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость оценки ущерба составила 

<

данные изъяты>. 

Автомобильная дорога общего пользования местного значения Фельдмаршальский - 

<

адрес> является собственностью Новоалександровского муниципального района 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, технических норм и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена, применительно к рассматриваемому случаю к вопросам администрации 

<

адрес>.

В целях решения указанного вопроса местного значения администрацией Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> был заключен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту и зимнему содержанию межпоселенческих автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>». 

Согласно условиям данного контракта 

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства на протяжении всего срока действия контракта выполнять работы по текущему ремонту и зимнему содержанию межпоселенческих автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Новоалександровского муниципального района 

<

адрес>, в 2016 году, которые включают в себя работы по уходу за автодорогами, элементами обстановки дороги, по организации безопасности движения, а также работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части Фельдмаршальский - 

<

адрес> в 

<

адрес> на 6 км. + 250 м., имеется выбоина, превышающая предельно допустимые размеры - 5 см. х 15 см. х 600 см. Глубина выбоины составляет 7,5 см., длина 80 см., ширина 68 см. 

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> было рекомендовано администрации 

<

адрес> организовать устранение выбоины, превышавшей предельно допустимые размеры на а/д. Фельдмаршалский - 

<

адрес> 6 км. + 250 м. 

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчиков администрации Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> в некачественном осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и 

<

данные изъяты> - в невыполнении условий контракта по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения Фельдмаршалский - 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем 

<

данные изъяты>., повлекшее совершение ею дорожно-транспортного происшествя.

В предписании государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> на имя главы администрации Новоалександровского муниципального района указано, что ФИО4, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, превысив безопасную для движения скорость, допустила наезд на выбоину в дорожном полотне, не справилась с управлением, совершила съезд с правой стороны проезжей части, с последующим наездом на препятствие (ствол основания дерева). 

Указание на эти же обстоятельства содержит и постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.4 ПДД, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС по результатам осмотра места происшествия, показаниям допрошенных судом инспекторов ДПС, выезжавших на место ДТП, и фотографиям, сделанным ими при осмотре места происшествия, выбоина находится на противоположной движению автомобиля под управлением ФИО4 стороне дороги (с левой стороны проезжей части). 

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 показали, что каких-либо препятствий для движения ФИО4 по своей полосе движения, и необходимости выезда на встречную полосу движения не имелось, таких обстоятельств при их выезде на место ДТП установлено не было. 

После исследования фотографий, сделанных инспекторами ДПС по прибытии на место происшествия, судом установлено, что правая сторона дороги, т.е. та, по которой двигалась и обязана была двигаться на автомобиле ФИО4, на протяжении как минимум 50 метров до вышеуказанной выбоины, расположенной на полосе встречного для ФИО4 движения, и после нее не имеет никаких препятствий, которые необходимо было бы объезжать с выездом на левую сторону дороги.

Из показаний допрошенной судом ФИО4 следует, что перед ДТП она двигалась со скоростью 60-80 км/ч. Как на правой стороне дороги, по которой она двигалась, так и на левой стороне, в месте, где она попала в выбоину, была лужа, которая покрывала обе стороны дороги и отблескивала, когда она на нее смотрела. Из ее же показаний следует, что вся дорога Фельдмаршалский - 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. Об этом свидетельствуют и иные, допрошенные судом свидетели.

Общеизвестно, что попадание движущегося на скорости автомобиля в лужу с водой на дороге способно изменить траекторию его движения. Изменение траектории движения прямо пропорционально скорости движения. Следовательно, лужа с водой, расположенная на проезжей части автомобильной дороги, является опасностью для движения, обнаружив которую водитель должен действовать в строгом соответствии с п. 10.1 ПДД.

Установленные обстоятельства указывают на то, что водитель ФИО4 не только могла, но и должна была в целях соблюдения п.п. 1.5, 9.4, 10.1 ПДД принять меры к выбору безопасной для движения скорости, перед препятствием в виде лужи, даже при ее наличии должна была принять меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки. При этом ФИО4 должна была двигаться по правой стороне дороге, что исключило бы попадание колеса автомобиля под ее управлением в выбоину, расположенную на встречной полосе движения, но и даже при попадании в выбоину при выборе скорости, отвечающей требованиям п. 10.1 ПДД, исключило бы потерю управления автомобилем.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Фельдмаршальский - 

<

адрес> в 

<

адрес> на 6 км. + 250 метров в сторону 

<

адрес>, явилось неверное определение способа движения по конкретно взятой, с учетом ее особенностей, автодороге водителем ФИО4, неправильный, несоответствующий п. 10.1 ПДД, выбор скорости движения по этой автодороге, выезд на полосу встречного движения без наличия объективных причин для этого и, уже как следствие, попадание в выбоину, расположенную на полосе встречного движения, и потерю управления автомобилем.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена вина ответчиков в наличии выбоины на дороге, при попадании в которую водитель ФИО4 не справилась с управлением автомобилем. Установлен и вред, причиненный истцу вследствие этого.

Однако, причинно-следственная связь между данными обязательными условиями наступления деликтной ответственности не установлена, что указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и, соответственно, на удовлетворение рассматриваемого иска.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований отказывается, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в виде стоимости оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, стоимости юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Новоалександровского муниципального района 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 20.01.2017. 

Судья Д.Н. Карпенко