По делу № 2-581/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** К.И. , управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, совершил столкновение с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Г.А. , в результате чего заявитель, являясь пассажиром транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, получил повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Г.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность К.И. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Постановлением от **** в отношении К.И. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Саровского городского суда от **** (дело №) виновник ДТП осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

**** представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 обратился в Саровский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по двум полисам ОСАГО: МММ № и РРР №, сдал необходимые документы для принятия заявления.

**** получен ответ об отказе в страховой выплате, в котором содержалась рекомендация обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

**** представитель заявителя снова обратился в Саровский филиал САО «ВСК», где заполнил распечатанный сотрудником страховщика бланк другого заявления.

**** направлено заявление в САО «ВСК» по стандартной форме с просьбой выплатить ФИО2 страховое возмещение в установленном законом размере по двум полисам МММ № и РРР №, а также оплатить неустойку.

**** ФИО2 выплачено страховое возмещение по полису РРР №.

Однако по полису МММ № в выплате страхового возмещения отказано.

**** было направлено финансовому уполномоченному заявление с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Решение финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований истцу было отказано. Отказ в выплате страхового возмещения по полису МММ 5038940967 мотивирован тем, что заявитель являлся пассажиром транспортного средства, ответственность владельца которого застрахована в соответствии с Законом №67-ФЗ. Положения Федерального закона №40-ФЗ на данные правоотношения не распространяются. При этом сведений об обращении заявителя в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров не предоставлено.

**** финансовому уполномоченному направлено повторное заявление по полису РРР №, а именно в нем указано, что **** в САО «ВСК» направлено требование по двум полисам: по договору ОСАГО МММ № и по договору ОСАГО РРР №. То есть, по мнению истца, была допущена невнимательность при изучении документов. В повторном заявлении содержалась просьба рассмотреть обращение по неполной выплате страхового возмещения по полису РРР №.

Уведомлением от **** сообщено, что не приложены доказательства направления в САО «ВСК» заявления от ****.

**** вновь направлены документы финансовому уполномоченному. Решение по обращению от **** не принято.

Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 225 000 руб., неустойку по **** в сумме 308 250 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50%, начиная с **** взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО2 увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по полису РРР № в размере 400 000 руб., а также неустойку по день фактической уплаты страхового возмещения в полном размере.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд письменные возражения, согласно которым не признал требования искового заявления, а в случае их удовлетворения просил о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 90-96).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 явку в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила для приобщения к делу письменные объяснения (т.1 л.д. 224-226).

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Королев А.А. полагал необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее «Федеральный закон N 67-ФЗ») установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (пункт 2 статьи 1).

Судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки и модели АВТОМОБИЛЬ 1 регион под управлением К.И. и автобуса марки и модели АВТОМОБИЛЬ 2 регион под управлением Г.А. 

В результате ДТП ФИО2, являясь пассажиром автобуса АВТОМОБИЛЬ 2, получила телесные повреждения.

Постановлением от **** в отношении К.И. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по уголовному делу № в отношении К.И. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.И. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением К.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей с удержанием в доход государства, с выплатой данного штрафа в течение 6 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению Саровского городского суда Нижегородской области К.И. обвиняется в совершении по неосторожности преступления против безопасности движения, на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

****, в 15 часов 40 минут 34 секунды, в г. Саров Нижегородской области, управляя технически исправным автомобилем марки и модели АВТОМОБИЛЬ 1, без пассажиров, в светлое время суток, с включенными дневными ходовыми огнями, пристегнутым ремнем безопасности, двигался в прямом направлении в крайней левой полосе движения проезжей части дороги ..., по направлению от ... в сторону регулируемого перекрестка ... с ... со скоростью около 60 км/ч. Приближаясь к работающему регулируемому транспортным светофором перекрестку неравнозначных дорог ... и ..., обозначенному дорожными знаками приоритета 2.1 и 2.4 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (редакция от ****), и далее по тексту Правила дорожного движения РФ), в районе ..., водитель К.И. , в указанное время, двигаясь в соответствии с требованиями сигналов светофора в крайней левой полосе движения проезжей части ..., на вышеуказанном регулируемом транспортным светофором перекрестке, по разрешающему зеленому сигналу светофора, намереваясь совершить маневр поворота налево на ..., игнорируя относящиеся к нему, как участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения РФ, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обнаружил возникшую опасность для движения, не предоставил преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, не остановился и не уступил дорогу автобусу марки и модели №, под управлением водителя Г.А. , с пассажирами, в том числе пассажиром ФИО2, находящейся в положении стоя в проходе между сиденьями, в районе задней двери, держащейся при этом за вертикальный поручень, движущемуся прямо в противоположном направлении в крайней правой полосе движения проезжей части ..., а продолжил движение и на указанном перекрестке совершил столкновение с данным автобусом, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.4.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель К.И. , управляющий автомобилем марки и модели АВТОМОБИЛЬ 1, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности пассажиру автобуса марки и модели АВТОМОБИЛЬ 2 регион ФИО2 телесных повреждений, а именно закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде перелома левой височной кости, переходящего на основание черепа, ушиба головного мозга легкой степени, травматических субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга), в виде гематомы мягких тканей затылочной области, которые согласно заключению эксперта №-Д от **** носят характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета, могли образоваться при падении из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность, предметы, при нарушении равновесия тела, вызванного торможением и последующим столкновением автобуса с легковым автомобилем при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 Приказа №194-н М3 и социального развития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и образованием выявленных у ФИО2 телесных повреждений имеется прямая причинная связь.

Таким образом, установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.И. при управлении автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК»: гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 по договору ОСАГО серии МММ №, владельца автобуса АВТОМОБИЛЬ 2 по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность МУП «Горавтотранс» - владельца автобуса АВТОМОБИЛЬ 2, в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке в порядке, установленном Федеральным законом N 67-ФЗ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору №№.

Как следует из смысла положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые приведены выше, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по данному федеральному закону случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения ФИО2, как пассажир, вправе была получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

**** ФИО2 через своего представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договорам ОСАГО (МММ 5038940967 и РРР 5041053801), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

**** САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и сообщило о необходимости обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

**** ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего на основании ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (т. 1 л.д. 66-68).

**** САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 500 000 руб., перечислив сумму платежным поручением на счет в банке, открытый на имя заявителя (т.1 л.д. 173).

**** ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 с требованиями о взыскании страхового возмещения и выплаты неустойки.

Решение финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований истцу было отказано по тем основаниям, что не предоставлены сведения об обращении заявителя в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№№.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд.

Анализируя доводы ФИО2 относительно несогласия с размером страхового возмещения, который подлежал выплате по страховому случаю, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила) и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Размер страховой выплаты САО «ВСК» определило исходя из следующих нормативов: п. 1б - перелом костей черепа: перелом свода - 15% + п. 3(б) - повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней - 10%, всего 25% от размера страховой суммы 2 000 000 руб., то есть 500 000 руб.

При этом клинические диагнозы «САК, ВЧГ», по мнению страховой компании, не могли быть учтены, так как не подтверждены объективными данными, результатами лабораторных и инструментальных исследований.

При этом, как следует из представленных медицинских документов, у ФИО2 вследствие падения имелись следующие повреждения: перелом левой височной кости, переходящий на основание черепа, что является основанием для выплаты по п. 1г утвержденных Правилами нормативов - перелом свода и основания черепа (25%), а не по п. 1б (15%) как посчитала страховая компания, то есть страховая выплата должна была составлять 700 000 руб. (35% от 2 000 000 руб.).

Доводы истца ФИО2 о применении норматива по п. 1а суд обоснованными не считает, поскольку применение в расчете страховой выплаты норматива по п. 1г – перелом свода и основания черепа исключает одновременное применение норматива по п. 1а - перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению 200 000 руб.

Согласно подпунктам 5, 6 статьи 14 Федерального закона N 67 страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 этой статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 Закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2, заявляя требование о взыскании неустойки, производит ее расчет от ****, полагая, что **** являлось последним днем выплаты страхового возмещения.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, заявление ФИО2 было принято к рассмотрению ****, то есть срок рассмотрения заявления (30 календарных дней) истек ****. Вместе с тем, поскольку частичная выплата страхового возмещения на сумму 500 000 рублей произведена САО «ВСК» ****, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после поступления частичной страховой выплаты, то есть с ****.

По **** размер неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения составит 200 000 руб. * 1% * 242 дня = 484 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, а также что заявленная сумма неустойки существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Подлежат удовлетворению также требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период после вынесения решения, то есть с **** по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако с учетом предельного размера неустойки, сумма взыскания не может превышать 1 950 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по вышеуказанным правилам составит: (200 000 + 50 000 + 5 000) * 50% = 127 500 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя 50 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 950 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2021 года.

Судья С.А. Бадоян