№ 12-836/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Пермь 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А., 

с участием защитника Павлова А.К. –М.,

рассмотрев жалобу защитника Павлова А.К. – О на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Павлова А.К., работающего в должности генерального директора ООО 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Защитник Павлова А.К. – О обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник О. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что установленные мировым судьей обстоятельства являются недоказанными, не дана правовая квалификация отклоненному ходатайству защитника об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде заявления о признании требования прокурора недействительным. Не дана надлежащая правовая квалификация и оценка доводам возражений от 30.01.2018г. Виновность Павлова А.К. не доказана, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2018г. не указаны письменные пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не указаны обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие административную ответственность, не дана оценка наличию или отсутствию оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Мировым судьей нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, нет указаний на данную статью и ее исследование в обжалуемом постановлении не содержится, хотя пояснение защитника было приобщено к материалам дела. Из представленного требования не ясно, что прокурор желал проверить в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в области пожарной безопасности. 

В судебном заседании защитник М. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что специалист не был направлен в связи с тем, что в требовании не были указаны основания для проведения проверки и требования были изложены в непонятной форме.

Привлечённый к административной ответственности Павлов А.К., прокуратура 

<

Адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявили. Судья считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 21 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пункт 1 ст. 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Часть 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурору и его заместителю предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении. Положениями ст.ст. 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определены полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Из материалов административного дела следует, что 17.01.2018г. прокурором 

<

Адрес> на основании указания прокуратуры Пермского края от 02.02.2017г., анализа состояния законности за 2017г. было вынесено решение 

<

данные изъяты> о проведении проверки исполнения требования законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации ПАК «

<

данные изъяты>» на территории 

<

Адрес> ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Павлов А.К.

18.01.2018г. прокурором 

<

Адрес> на основании указанного решения вынесено требование о направлении для участия в проверке (ДД.ММ.ГГГГ) технического специалиста и специалиста по программированию и добавлению объектовых станций на пультовое оборудование ПАК «

<

данные изъяты>», в также предоставления доступа в систему ПАК «

<

данные изъяты>», установленного в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Согласно требования прокурора от 18.01.2018г. специалистам необходимо было явиться 24.01.2018г. к 14.00 час. в прокуратуру 

<

Адрес>, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. 

Решение о проведении проверки и требования были направлены в ООО «

<

данные изъяты>» на адрес электронной почты, а также заказной корреспонденцией 22.01.2018г. 

23.01.2018г. в прокуратуру района поступил ответ из ООО «

<

данные изъяты>» о не явки в прокуратуру района специалистов данной организации на проверку в связи с обжалованием решения прокурора № от 17.01.2018г. о проведении проверки и требования от 18.01.2018г.

Согласно письму ООО «

<

данные изъяты>» (предприятие – изготовитель) от 12.01.2018г. № эксплуатационно – техническое обслуживание пультового оборудования ПАК «

<

данные изъяты>», установленного в 

<

данные изъяты>», осуществляет ООО «

<

данные изъяты>». Кроме этого, согласно договора от 01.07.2015г. №-

<

данные изъяты> между ФГКУ 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», последнее осуществляет эксплуатационно – техническое обслуживание, включая обслуживание программного обеспечения, в соответствии с требованиями и регламентами предприятия – производителя, а также сопрягать (подключать) объектовые станции, смонтированные на объектах защиты, с оборудованием. ООО «

<

данные изъяты>» располагал техническими специалистами и специалистами по программированию и добавлению объектовых станций на пультовое оборудование ПАК «

<

данные изъяты>», то есть требование прокурора являлось для него исполнимым.

Таким образом Павлов А.К. являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», т.е. являясь должностным лицом не исполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных ст. 6, 22, 27 вышеуказанного Закона, а именно – умышленно не направил для участия в проверке 24.01.2018г. по решению прокурора 

<

Адрес> № от 17.01.2018г. технического специалиста и специалиста по программированию и добавлению объектовых станций на пультовое оборудование ПАК 

<

данные изъяты>», установленного в 

<

данные изъяты>», не обеспечил доступ в систему ПАК «

<

данные изъяты> установленную в 

<

данные изъяты>», не предоставил логин и пароль для входа в систему ПАК «

<

данные изъяты>». 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018г., требованием прокурора района о явке от 18.01.2018г., письмом ООО «

<

данные изъяты>» от 23.01.2018г. о направлении ответа на требование прокурора и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Павлова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Требование прокурора о направлении технического специалиста и специалиста по программированию и добавлению объектовых станций на пультовое оборудование ПАК «

<

данные изъяты>», являлось одной из предусмотренных Законом о прокуратуре форм осуществления прокурорского надзора, следовательно, подлежало безусловному исполнению в установленный законом срок.

Совершенное Павловым А.К. деяние образует объективную сторон состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий, в ходе проведения проверки нарушения законодательства, в связи с чем уклонение от явки по его вызову правильно квалифицировано как невыполнение законных требований прокурора.

Довод заявителя жалобы о том, что не дана правовая квалификация отклоненному ходатайству защитника об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде заявления о признании требования прокурора недействительным, не имеет юридического значения, поскольку ходатайство рассмотрено, что следует из содержания жалобы, а обоснованность и законность требований прокурора судья вправе оценить самостоятельно при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом оспариваемым постановлением мирового судьи незаконность требований прокурора не установлено.

С указанным выводом следует согласиться в виду следующего.

Доводы возражений защитника, изложенные в объяснениях от 31.01.2018г. сводятся к незаконности изложенных прокурором требований в связи с предполагаемым заявителем жалобы мнением о вмешательстве в работу программных продуктов третьих лиц.

Однако из содержания требований прямо следует, что проведение проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг» предполагает участие специалистов ООО «

<

данные изъяты>», которые прошли соответствующее обучение.

Таким образом, предположения изложенные заявителем жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отказа в исполнении требований прокурора. Указанное суждение в равной мере относится к неисполненным Павловым А.К. требованиям прокурора.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении письменных пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку при рассмотрении материала, указанные письменные пояснения были исследованы мировым судьей.

Мировым судьей, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно принято во внимание отсутствие в действиях Павлова А.К. отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Вопреки доводам жалобы представление Павловым А.К. пояснений по делу об административном правонарушении при реализации соответствующего процессуального права, не могут являться обстоятельствами, смягчающими административную ответственность по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не влекут отмену постановления мирового судьи.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

П. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы заявителя о том, что у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства совершения действий Павлова А.К. по отказу от исполнения требований прокурора в виду необходимости учета интересов пожарной безопасности и недопущению органов прокуратуры подменять иные органы основана на предположениях, поскольку фактически проверка не была проведена в виду отсутствия исполнения требований прокурора о вызове специалистов (действия прокурором на которые ссылается заявитель жалобы произведены не были).

Таким образом, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства признания доводов жалобы не обоснованными, суд приходит к выводу, что положения ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были.

Отсутствие ясности, по мнению заявителя жалобы, в требовании прокурора, опровергается содержанием требования и решения о проведении проверки, которые содержат однозначное указание на проведение проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации ПАК 

<

данные изъяты>» на территории 

<

Адрес>. Кроме того, решение о проведении проверки полностью соответствует требованиям ст. 21 Закона о прокуратуре с указанием цели, основания и предмета проверки.

Таким образом, доводы жалобы защитника Павлова А.К. – О. не влекут отмену постановления мирового судьи, так как они не опровергают наличие в действиях Павлова А.К., как должностного лица ООО «

<

данные изъяты>», состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Постановление мировым судьей принято в соответствии со ст. ст. 28.6 ч. 3, 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Павлова А.К. оставить без изменения, жалобу защитника Павлова А.К. - О. без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья