УИД 53RS0016-01-2025-000751-85

Дело № 2-798/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 08 августа 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А., 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о прекращении залога,

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, являющегося предметом залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1. 

В обоснование иска указала, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО5 введена процедура рестуктуризации долгов гражданина. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Финансовый управляющий установила, что у должника имеется в собственности земельный участок, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>. В отношении данного участка зарегистрированы обременения: ипотека в силу закона (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секунды, номер государственной регистрации №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости (залогодержатель) ФИО3 В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовому управляющему требуется реализовать на торгах указанный земельный участок, чему препятствует запись об обременении. Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимались меры к взысканию образовавшейся задолженности. Залог ФИО7 на данный объект подлежит прекращению в силу пропуска срока исковой давности для принудительной реализации залогового права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО7 земельный участок, на момент регистрации перехода права собственности оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем зарегистрирована ипотека, залогодержателем является ФИО7 Пунктом 5 договора определен порядок расчетов: 

<

данные изъяты> рублей – оплачены в день подписания договора, 

<

данные изъяты> рублей – покупатель обязался ежемесячно выплачивать по 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, произведена ли по договору оплата, ФИО5 и ФИО7 не предоставляют. С учетом того, что последний платеж по договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стало известно о нарушении его права. Срок исковой давности - 3 года по требованию об обращении взыскания на предмет залога истек ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания не обращался. Финансовый управляющий обращалась ДД.ММ.ГГГГ к залогодателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к залогодержателю ФИО7 с просьбой о снятии залога в ЕГРН. При этом залогодержатель ФИО7 уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, АО КБ «Локо-Банк», Администрация Ивановского сельского поселения Старорусского муниципального района Новгородской области, ООО «АйДи Коллект», ООО «Агентство судебных взысканий», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу, ФИО8, ООО ПКО «Феникс», Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (определение от ДД.ММ.ГГГГ), Межрегиональный отдел судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (определение от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебное заседание истец ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, АО КБ «Локо-Банк», Администрация Ивановского сельского поселения Старорусского муниципального района Новгородской области, ООО «АйДи Коллект», ООО «Агентство судебных взысканий», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу, ФИО8, ООО ПКО «Феникс», Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (определение от ДД.ММ.ГГГГ), Межрегионального отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (определение от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 57659 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (п.1).

Согласно п.2 договора указанный земельный участок принадлежит ФИО7 по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. 

Пунктами 3,5 договора установлено, что стороны оценивают указанный земельный участок в 

<

данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей Покупатель выплачивает Продавцу до подписания договора; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей Покупатель выплачивает Продавцу дифференцированными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж выплачивается ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При нарушении сроков платежей Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы платежа. Оплата неустойки не освобождает Покупателя от возмещения Продавцу убытков, возникших в результате просрочки платежа, в части непокрытой неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на земельный участок №, площадью 57659 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ивановское сельское поселение, от ФИО7 к ФИО5 с одновременной регистрацией обременения указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона (запись от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из доводов иска, изложенных финансовым управляющим должника ФИО5, сведений об оплате ФИО5 денежных средств по договору в полном объеме, не представлено. При этом до момента обращения в суд залогодержатель ФИО7 никаких требований относительно оплаты по договору к ФИО5 не предъявлял. 

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о прекращении залога и является основанием для признания обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим. 

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. 

Частью 3 ст.11 указанного Закона установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. 

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. 

Исходя из п.3 ст.199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. 

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. 

Реализация ФИО7 как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены, однако он данным правом в течение срока исковой давности не воспользовался и утратил возможность его реализации в результате собственного бездействия и заявления истцом о пропуске им срока исковой давности. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерацией равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 14 февраля 2002 года №4-П, от 16 июля 2004 года №15-П, от 30 ноября 2012 года №29-П и пр.). 

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога в настоящее время отсутствует ввиду имеющегося заявления ФИО5 о пропуске срока исковой давности. 

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и заявления залогодателя о применении последствий пропуска этого срока у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. 

В перечне оснований для прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано. 

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. 

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2016 года №84-КГ16-7. 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, не уплаченных ФИО5 по заключенному с ответчиком договору купли-продажи, истек ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ), а потому залог приобретенного на основании этого договора объекта недвижимости также считается прекращенным. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, суд полагает требования финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО6 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о прекращении залога – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, являющегося предметом залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1. 

Настоящее решение является основанием для погашения записи о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Шуба