<

данные изъяты>

№ 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 12 марта 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-229/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании пункта 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в части установления очередности погашения задолженности, недействительным; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

Свои исковые требования мотивировала тем, что между ФИО1 (далее - Истец) и ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик) был заключен договор № от 01.02.2014 года (далее - договор) на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11 октября 2018 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. 

Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. 

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В этой связи истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Указывает, что в соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, суммы, поступающие в счет погашения Задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для Кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование Кредитом; 2) на погашение Просроченной задолженности по Кредиту; 3) на уплату Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по Кредит; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на Срочную задолженность по Кредиту; 6) на погашение Срочной задолженности по Кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору. 

Истец считает, что указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, истец считает, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным.

Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства на иные операции по счету, в счет уплаты комиссий, и пр., что причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред оценивает в сумме - 5 000 рублей. 

Требования истец основывает на положениях ст. 168, ст. 167 ГК РФ, ст. 12, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 39), о причинах неявки не сообщила, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.13). Суд признает неявку истца ФИО1, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила применить срок исковой давности по требованию о признании пункта 3.11. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительным, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 50-59). Суд признает неявку представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 44), о причинах неявки не сообщил, заключение не представил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. 

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из исследованных материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 60-61) 01 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск кредитной карты MasterCard Credit Momentum № с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 40000 рублей, кредит предоставлялся под 18,9% годовых, и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

04 августа 2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно заявлению на получение карты от 01 февраля 2014 года (л.д. 60), ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Руководством пользователя «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн», ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять, а также уведомлена о том, что указанные документы размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, что подтверждается личной подписью ФИО1 и не оспорено истцом. 

На основании подписанного ФИО1 заявления (л.д. 60), банком был открыт счет № и выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № (л.д. 38).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 полагает, что договор заключен в типовой форме на заведомо невыгодных для заемщика условиях, не содержит полной информации о стоимости кредита, что нарушает права ответчика как потребителя.

В соответствии с ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения договора на выпуск кредитной карты № от 01 февраля 2014 года) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок на момент заключения договора был установлен Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита.

Довод истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о полной стоимости кредита, противоречит материалам дела. Полная стоимость кредита – 20,40 % годовых, а также процентная ставка по кредиту – 18,9 % годовых указаны в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 61). С указанной информацией ФИО1 ознакомлена, удостоверив получение копии данного документа своей подписью (л.д. 61).

Суд полагает данные доводы истца необоснованными, поскольку указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствует требованиям действовавшего на момент заключения договора № от 01 февраля 2014 года законодательства. Суждение истца о необходимости указания полной суммы кредитных выплат в рублях, основано на неверном толковании ею Указаний Банка России от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Ссылки истца на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, истец не имела возможности изменить содержание данного договора, суд признаёт несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора на получение кредитной карты № от 01 февраля 2014 года, истец ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании недействительным пункта 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в части установления очередности погашения задолженности, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п. 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014 года) (л.д. 65-81) следует, что Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Клиента на списание поступающих на Счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Клиента в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы Основного долга, на уплату Суммы превышения лимита кредита; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа; уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа; на уплату 5% от Основного долга (без Суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды (из суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода)); на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды (из суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода)); на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода); на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода; на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода. 

При этом, истец ФИО1 не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что банком фактически нарушаются положениям ст. 319 ГК РФ. Ни договор на выпуск кредитной карты № от 01 февраля 2014 года, ни Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 65-81), не содержат условий об уплате штрафных неустоек за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

Таким образом, оспариваемые положения пункта 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк права истца ФИО1 не нарушают.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» письменно заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании пункта 3.11. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительной. 

Со стороны истца требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательства пропуска срока по уважительным причинам истцом в дело не представлено.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом. 

Как установлено судом из исследованных материалов дела, договор, между истцом и ответчиком на выпуск кредитной карты № заключен 01 февраля 2014 года. С момента заключения договора истец ФИО1 в течение длительного периода пользовалась заемными денежными средствами, совершала конклюдентные действия по исполнению условий указанного договора.

Руководствуясь положениями ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд полагает возможным отказать в исковых требованиях о признании пункта 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» недействительным, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что исполнение сделки началось 01 февраля 2014 года, в то время как в суд с иском ФИО1 обратилась только 24 января 2019 года, как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 20), то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца ФИО1 о расторжении договора на выпуск кредитной карты № от 01 февраля 2014 года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование данного искового требования ФИО1 ссылается на то, что она 11 октября 2018 года направила в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора (л.д. 62).

Из претензии истца ФИО1 следует, что она просила Банк представить ей копии документов: приложения к договору на выпуск кредитной карты №, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий/взносов, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть указанный договор (л.д. 62). Факт направления указанной претензии истцом в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком почтовых отправлений от 11 октября 2018 года (л.д. 16) и почтовым уведомление о вручении (л.д. 17).

Согласно ответу на указанную претензию от 15 октября 2018 года ответчик указал на то, что у банка отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку на момент обращения ФИО1 не выполнены обязательства перед банком по кредитному договору № от 01 февраля 2014 года (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца, учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, полной стоимости кредита. Истец был уведомлена о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах, а также то, что ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о её принуждении к заключению кредитного договора, и действий нарушающих условия договора и закона, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на п. 2 ст. 428 ГК РФ не может расцениваться как основание для расторжения договора в судебном порядке, кроме того, ст. 428 ГК РФ не применима к правоотношениям, возникшим из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. При этом, основания для расторжения договора кредитной карты предусмотрены в п.8.3, п.8.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 65-81). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - 5000 рублей за нарушения её прав как потребителя, в связи с тем, что из вносимых на счет истцом в счет оплаты кредитного договора денежных средств, ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, иных операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова