Дело № 2-1320/18 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Сумичевой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123 905 руб. 26 коп. из которых: 86 113 руб. 76 коп. – просроченная ссудная задолженность, 8 308 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 29 483 руб. 37 коп. - неустойка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 132 000 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 23 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что попала в трудную жизненную ситуацию, и не смогла вовремя вносить платежи по кредиту, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 132 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 23 % годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере 132 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 123 905 руб. 26 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность (долг по кредиту) – 86 113 руб. 76 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 8 308 руб. 13 коп., неустойка – 29 483 руб. 37 коп. 

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в размере 29 483 руб. 37 коп.Поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка в сумме 29 483 руб. 37 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки (0,5% в день), непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки до 9 483 руб. 37 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 86 113 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 8 308 руб. 13 коп. и неустойка в размере 9 483 руб. 37 коп. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 678 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме 86 113 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 8 308 руб. 13 коп. и неустойку в размере 9 483 руб. 37 коп., а всего 103 905 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 февраля 2018 года.

Председательствующий А.А. Костяева