РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоглазовой Ю.Г.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.02.2020),

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ФИО3 обращался к нему с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках гражданского дела:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не соответствовали.

С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

2. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем своевременного применения экстренного торможения.

Поскольку в причинной связи с вышеуказанным ДТП находятся действия обоих участников ДТП, то есть и его действия, и действия ФИО3, считает, что имеется обоюдная (равная) степень их виновности в ДТП, поэтому ФИО3 должен возместить ему 50% от суммы причиненного материального ущерба.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года он постепенно за счет собственных средств ремонтировал поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания ИП ФИО7, приобретал запасные части, требующие замены в магазинах ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО8

На приобретение запчастей им были потрачены денежные средства в размере 164670 руб., за ремонтные работы – 65000 руб., а всего размер причиненного ему в результате ДТП материального ущерба составил 229670 руб.

Следовательно, ФИО3 обязан возместить ему 114835 руб. (50% от 229670 руб.).

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 114835 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,70 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела УИД 58RS0017-01-2019-001351-48 (2-730/2019), административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что является нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО11, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО11, решение Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставлены без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 ссылается на заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное в рамках гражданского дела УИД № (№) по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; при заданных исходных данных действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО3 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не соответствовали; с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП; водитель а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, путем своевременного применения экстренного торможения.

Вместе с тем, суд, проанализировав обстоятельства спорного ДТП, приходит к выводу о том, что доказательств факта нарушения ФИО3 требований ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 Правил ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 1.5 Правил ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 Правил ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно абз. 1 п. 8.5 Правил ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 Правил ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 путем экстренного торможения своего транспортного средства.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1 /абз. 2/.

При заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не имел технической возможности выполнить требования п. 10.1 /абз. 2/ ПДД РФ, так как при своевременном обнаружении опасности для движения он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения своего транспортного средства и его действия по управлению транспортным средством с технической точки зрения не состоят в причинной связи с ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 /абз. 1/, 8.1, 8.2, 8.5 /абз. 1/, 10.1 /абз. 1).

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 с технической точки зрения не соответствуют вышеуказанным пунктам Правил ПДД РФ и состоят в причинной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из представленной ФИО3 в материалы дела видеозаписи с автомобильного регистратора видно, что участок дороги находится в зоне действия знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения № 1 к ПДД РФ, ФИО5 двигался по 

<

адрес> в крайнем правом ряду, не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, начал осуществлять поворот налево на 

<

адрес> (без включения сигнала поворота).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку пояснил, что в отношении водителя ФИО5 правомерно был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля под управлением истца произошло именно в результате его виновных действий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Ссылка истца на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу УИД № (№) по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО5, заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, данное в рамках гражданского дела УИД № №), как на доказательство обоюдной вины ФИО5 и ФИО3 (по 50%), является не состоятельной.

Данное мировое соглашение не образует преюдиции в части установления обоюдной вины ФИО5 и ФИО3 и не устанавливает обстоятельства совершения ДТП (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, данные в рамках гражданского дела УИД № (№), также не являются доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика в совершении ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истец не доказал принадлежность ему транспортного средства на момент ДТП и размер причиненных убытков.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Тогда как, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДПТ, а также карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, предоставленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области в материалы гражданского дела УИД № (№), следует, что владельцем данного транспортного средства являлся ФИО2.

Паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства истца в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии заказов, расходных накладных, товарных чеков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО5 и взыскания с ФИО3 материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья: