дело №2-1442/18

32RS0001-01-2018-001415-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л., 

при секретаре Слугиной Э.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным выше иском к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, повлекшего названное выше ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта автомашины – автобуса марки 2227W0, регистрационный знак № регион, согласно экспертному заключению ООО «НАО и Э «Профессионал 32» с учетом износа составил 333 400 руб., без учета износа 461 900 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия» по полису серии №, срок страхования которого закончился ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП не действовал, следовательно, истец не смог обратиться за выплатой к своему страховщику. В то же время, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак № регион, была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж». Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства по договорам страхования перешли к профессиональному объединению страховщиков. После проведения по его инициативе оценки восстановительного ущерба он обратился в РСА и ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет была зачислена компенсационная выплата в размере 115 177,50 руб., однако разница между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой составила 128 500 руб., которую ответчик РСА в не выплатил. В этой связи, истец просит суд просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 128 500 руб., расходы по оплате госпошлины, с ответчика РСА – компенсационную выплату в размере 218 222,50 руб., штраф в размере 50% от выплаты, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, расходы за почтовые услуги в размере 346,92 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уточнил, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в качестве разницы между восстановительным ремонтом без учета износа и полученной им суммы к возмещению в размере 123 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 770 руб., с ответчика РСА – компенсационную выплату в размере 109 322,50 руб., штраф в размере 50% от выплаты, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, расходы за почтовые услуги в размере 346,92 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов сослался на то, что компенсация выплата рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, с ФИО3 полагает возмещению подлежит разница в размере убытков исходя из ущерба без учета износа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что компенсационная выплата проведена на основании проведенной по их инициативе оценки. Оценка автомашины подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Указал также, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков Закон о защите прав потребителей не распространяется. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку основное требование вытекает из имущественных отношений, в части неустойки считает таковую завышенной, равно как и предъявленные истцом к взысканию судебные расходы. Просит снизить размер таковых в виду их несоразмерности. Суд в силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации, транспортное средство автобус марки 2227W0, регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1 

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату водитель ФИО3, управлявший автомашиной Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***> регион нарушил п.9.10 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Законом об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 данного закона не может быть осуществлена. 

Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В силу ст. 19 того же Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п.2 ст.19). До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3 ст.19).

Материалами дела установлено, что при обращении истца в РСА, последний согласно платежному поручению выплатил ФИО1 компенсационную выплату в размере 115 177,50 руб. 

Претензия истца в РСА о доплате с учетом экспертной оценки в размере 218 222,50 руб. удовлетворена не была.

Судом по ходатайству истца с учетом возражений РСА была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П. 

Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автобуса марки 2227 W0, регистрационный знак 

<

***> регион согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для целей определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляет без учета износа 347 600 руб., с учетом износа 224 500 руб. 

Принимая во внимание, что истцом в качестве доказательства представлено данное заключение, таковое соответствует требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, суд находит подлежащим взысканию с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 224 500 руб. – 115 177,50 = 109 322,50 руб. 

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст.19).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 постановления Пленума ВС РФ №58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.61 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчик неправомерно отказано истцу в компенсационной выплате в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 54 661,25 руб.

Пунктом 4 ст.19 Закона об ОСАГО регламентировано, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, полученное РСА ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 109 322,50 х 1% х 261 дней просрочки = 285 331,73 руб.

Ответчик при рассмотрении спора просил снизить размер неустойки и судебных расходов, полагая таковые завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из периода невыплаты страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает таковой до 50 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании его расходов на проведение оценки, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ и п.99 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении с РСА в пользу истца подлежат взысканию убытки, затраченные им на проведение оценки в размере 8000 руб., подтвержденными документально.

Одновременно, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в виде разницы между размером восстановительного ремонта без износа и определенной к выплате с РСА, суд находит таковые не основанными на законе.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Лимит страховой ответственности в виде выплаты как страховой суммы, так и компенсационной устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

По данному спору компенсационная сумма не превышает указанного размера. 

Принимая во внимание, что реализация прав потерпевшего при наступлении страхового случая возможна лишь выплатой страхового или компенсационного возмещения в пределах лимита ответственности, то требование о дополнительном возмещении противоречит гарантиям участников дорожного движения, в целях которых и был принят Закон об ОСАГО. В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ФИО3 следует отказать.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности и договора о возмездном оказании услуг. Стоимость услуг согласно представленных платежных документов составила 12 000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Исходя из совокупности обстоятельств дела, включая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, суд находит разумным предел оказанной услуги за оказание помощи в суде определить в 10 000 руб.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п.3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии и документов в РСА в размере 346,92 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 330 руб.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, соответственно не подлежит взысканию с последнего в пользу истца оплаченная им государственная пошлина.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с РСА государственная пошлина, исходя из обоснованной суммы имущественного требования (109322,50+285 331,73 + 8000) = 402654,23, требования не имущественного характера 7226,54+300=7 526,54 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 109 322,50 руб., штраф в размере 54 661,25 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 346,92 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 11 330 руб., а всего 244 660,67 руб., в остальной части иска отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 526,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянск

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянск