Дело № 2-1266/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) страховая компания (СК) «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112436 рублей, о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму долга, в размере 16548,14 рублей, с последующим начислением процентов на сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательств, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и АО «Страховая группа МСК» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к полису (договор страхования) № №.

В соответствии с условиями соглашения, страхователь передает определенное договором транспортное средство страховщику в собственность, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 1044083 рубля 04 копейки.

Указанная сумма возмещения фактически является суммой годных остатков, которые страховщик обязан выплатить страхователю при передаче поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков определена на основании проведенной ответчиком, экспертизы. Согласно заключению эксперта, при решении о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годный остатков составляет 1044083,04 рубля.

Условия дополнительного соглашения, с его стороны, были исполнены в полном объеме, поврежденное транспортное средство было передано представителю АО «Страховая группа МСК» по акту приема – передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, со стороны ответчика, обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, исполнены не в полном объеме, страховое возмещение за поврежденное транспортное средство было выплачено в сумме 931647,04 рублей.

Остаток суммы страхового возмещения в размере 112436 рублей до настоящего времени не выплачен, причины невыплаты, ответчиком не указаны.

Согласно п.3 соглашения №, страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента передачи транспортного средства. Денежные средства, таким образом, должны были быть перечислены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, так как транспортное средство передано ответчику, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по выплате денежных средств, считает, ответчик обязан уплатить проценты, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16548,14 рублей, и до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, учитывая, что имеет место неисполнение ответчиком, в добровольном порядке, требований потребителя, с ответчика, в его пользу, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 112436 рублей, суммы процентов, начисленных на сумму долга, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 16548,14 рублей, с последующим начислением процентов на сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательств, сумму штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно представленному суду письменному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО СК «ВТБ Страхование».

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, письменных материалов дела, в том числе, письменного отзыва на исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование», между ФИО1 и АО «Страховая группа МСК», ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 выдан полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанного договора страхования, произошел поджог автомобиля, принадлежащего ФИО1, неустановленными лицами, что привело к полному уничтожению автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику - ООО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

ООО «Страховая группа МСК» признала случай страховым, признав, в том числе, факт конструктивной гибели автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Однако страховое возмещение ФИО1, страховщиком, выплачено не было.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы процентов.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, после принятия, ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 2084041,96 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного апелляционного определения суда апелляционной инстанции следует, что судом первой инстанции верно принято как доказательство по делу, представленное стороной ответчика, заключение эксперта о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, стоимость годных остатков составляет 1044083,04 рубля, которое в полной мере соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

В материалах дела имеется соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к полису (Договору страхования) № №, заключенное между АО «СГ МСК» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем), согласно п.1 которого, в соответствии с условиями договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признает страховое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>).

Выплата страхового возмещения производится, согласно п.2 вышеуказанного соглашения, после передачи транспортного средства страховщику. Страхователь передает вышеуказанное транспортное средство с повреждениями, согласно акта осмотра в собственность страховщика, а также документов, и предметов, предусмотренных данных соглашением.

Согласно п.3 указанного выше соглашения, страховое возмещение выплачивается путем перечисления денежных средств на счет страхователя (выгодоприобретателя) в сумме 1044083,04 рубля в течение 15 рабочих дней с момента передачи транспортного средства, документов и оборудования, согласно п.5 настоящего соглашения, которым предусмотрено, что передача ТС, документов, оборудования оформляется актом приема – передачи. 

При этом, как следует из п.5 соглашения, в случае, если ТС передается страховщику с дополнительными повреждениями, дополнительной разукомплектацией (в состоянии и /или комплектации, отличном от состояния и/или комплектации на момент заключения договора страхования или наступления страхового случая), страховщик, вправе удержать из суммы страхового возмещения, суммы стоимости недостающих деталей (оборудования), на основании оценки по заключению независимой экспертизы.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, он, со своей стороны выполнил условия вышеуказанного соглашения, заключенного со страховщиком, передав страховщику поврежденное транспортное средство (годные остатки) –автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по акту приема – передачи, однако страховщик свои обязательства, предусмотренные соглашением, исполнил не в полном объеме, выплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, не в полном объеме, а лишь в размере 931647 рублей 04 копейки. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 112436 рублей до настоящего времени, не выплачена, причины невыплаты страхового возмещения в полном объеме, истцу не сообщены.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «СГ МСК» произвело ФИО1 перечисление страхового возмещения в размере 931647,04 рублей.

В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, в том числе, письменного отзыва ответчика на исковое заявление, что в связи с реорганизацией ООО «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), все права и обязанности ООО «СГ МСК» по договорам страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование». Данное обстоятельство следует также из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования, истцом, таким образом, правомерно предъявлены к ООО СК «ВТБ Страхование». 

Как следует из представленного ООО СК «ВТБ Страхование», письменного отзыва на исковое заявление, согласно п.1.2. Правил добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент заключения с истцом договора страхования ТС, под конструктивной гибелью ТС, подразумеваются совокупные повреждения ТС и дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования. Согласно отчету ЗАО «АК 24», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила более 0% действительной стоимости ТС, на основании чего, установлен факт конструктивной гибели автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>). В соответствии с п.13.6 Правил страхования, при конструктивной гибели ТС, выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.6.8. Правил, за вычетом безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС, в установленных Правилами случаях, не было представлено страховщику для осмотра; п. 6.8. Правил, согласно которому, в период действия договора страхования, к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам Угон (хищение), ущерб, Автокаско, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения. В данном случае, размер уменьшения составил 12,50%. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к полису (Договору страхования) № №, заключенным между АО «СГ МСК» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем), достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 1044083,04 рубля, в случае передачи поврежденного автомобиля АО «СГ МСК», согласно п.5 которого, установлено, что в случае если транспортное средство передается страховщику с дополнительными повреждениями, дополнительной разукомплектацией (в состоянии и /или комплектации, отличном от состояния и/или комплектации на момент заключения договора страхования или наступления страхового случая), страховщик, на основании оценки повреждений и стоимости недостающих деталей (оборудования) по заключению независимой экспертизы вправе удержать данные суммы из суммы страхового возмещения. Учитывая, что при расчете стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства в расчет была включена стоимость запасного колеса, и актом приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеет место разукомплектация, страховое возмещение выплачено истцу, за вычетом стоимости отсутствующего, при передаче поврежденного транспортного средства – колеса, составившей 112436 рублей, 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как указывалось выше, из следует из материалов дела, в том числе, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость годных остатков составляет 1044083,04 рубля, которое в полной мере соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как следует из апелляционного определения, оценка данному заключению, дана судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения (дело №), верно. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, приведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно которому, размер страхового возмещения определен, с учетом стоимости годных остатков автомобиля, в размере 1044083,04 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Несмотря на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга) ответчиком являлось СГ «МСК», принимая во внимание, что ООО СК «ВТБ- Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК», в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), все права и обязанности ООО «СГ МСК» по договорам страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование», суд считает, что положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, применимы. Вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела (дело №) по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, обязательны для суда, при рассмотрении данного гражданского дела, и не подлежат оспариванию. 

При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в сумме 2084041,96 рубль, исходя из расчета, с учетом стоимости годных остатков, также, в сумме 1044083,04 рубля.

В материалах данного гражданского дела имеется заключение эксперта ООО «АК 24» от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов вышеуказанного гражданского дела (представленного в материалы дела, стороной ответчика), оценка которому дана в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и правильность которой подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), составляет 1044083,04 рубля. Данное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом в рамках данного гражданского дела, ответчик ссылается на письменные документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, в числе которых: документ, именуемый ремонт – калькуляция (л.д.21), датированный ДД.ММ.ГГГГ (позднее даты составления вышеуказанного заключения, акта осмотра, принятого решения, и вынесенного апелляционного определения), удостоверенный печатью ООО «АК 24», со сведениями о стоимости запасного колеса, и письменный документ (л.д.20), поименованный как определение стоимости пригодных (ликвидных остатков транспортного средства, с учетом аварийных повреждений, срока эксплуатации и пробега по сравнительному подходу, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), не содержащий даты его составления, и удостоверенный печатью ООО «Фаворит». Представитель ответчика в представленном письменном отзыве ссылается на то, что в вышеуказанном расчете годных остатков (без даты), указание на коэффициент F2 является расчетом стоимости запасного колеса, однако представленный документ (л.д.20) сведений об этом (расшифровки коэффициента), не содержит. При этом, суд обращает внимание на то, что в данном документе указано лишь на литые и кованные колесные диски, покрышки импортного производства, которые, кроме того, не имеют видимых аварийных повреждений. Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежавший истцу на праве собственности, сгорел, в результате поджога, наступила его полная гибель. 

Оценивая вышеуказанные документы, и обращая внимание на указанные выше пороки данных документов, их противоречивость другим доказательствам по делу, которые не позволяют суду принять их во внимание как доказательства по делу, суд также обращает внимание на то, что оригиналы данных документов, суду не представлены.

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с заключенным между ФИО1 и АО «СГ МСК» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (п.5 соглашения) о передаче годных остатков, и выплате страхового возмещения в случае, если ТС передается страховщику с дополнительными повреждениями, дополнительной разукомплектацией (в состоянии и /или комплектации, отличном от состояния и/или комплектации на момент заключения договора страхования или наступления страхового случая), страховщик, вправе удержать из суммы страхового возмещения, суммы стоимости недостающих деталей (оборудования), на основании оценки по заключению независимой экспертизы. 

Вышеуказанные, представленные ответчиком письменные документы, заключением независимой экспертизы, не являются. 

Суд также обращает внимание на то, что как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество, заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Вышеуказанное соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «СГ МСК», как сторонами договора добровольного страхования имущества, сведений о каких-либо конкретных годных остатках, в том числе, о запасном колесе, не содержит. В акте осмотра, в соответствии с которым, поврежденное транспортное средство (годные остатки) передаются, в разделе 2 указано, что предметом передачи является поврежденное транспортное средство Инфинити (государственный регистрационный знак 

<

***>), с повреждениями, согласно справке ГИБДД. 

Учитывая, что ранее представленное в материалы дела (дело №) по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), заключение № №, содержащее расчет стоимости годных остатков, не содержало сведения о повреждении запасного колеса, составленного, в том числе, с учетом справки ГИБДД, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что такое повреждение и отсутствовало в справке ГИБДД.

Что касается раздела 3 акта приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (на который ссылается представитель ответчика в письменном отзыве), содержащего указание на отсутствие «запаски», то данное указание может подтверждать лишь наличие данного обстоятельства, как факта отсутствия запасного колеса, в принципе, которое, очевидно и отсутствовало, как следует из всех письменных документов, которые оценены судом, и приняты во внимание, а, поэтому, и не могло быть передано истцом, ответчику. 

Поэтому, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в акте он расписался именно за данное обстоятельство, и несостоятельными, в силу указанных выше обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Разрешая заявленные истцом, вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям, не представил, а представленные доказательства, судом не приняты во внимание, и при этом, позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные стороной истца, не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет выплаты страхового возмещения – 112436 рублей, исходя из расчета: 1044083,04 рубля (страховое возмещение, в виде стоимости годных остатков) – 931647,04 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 112436 рублей.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика, также сумму процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 16548,14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательств.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из условий договора (соглашения), заключенного с истцом, с ответчика в пользу истца, по привалам приведенной выше нормы закона, подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации.

При определении периода, для исчисления суммы процентов, следует исходить из п.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, страховое возмещение выплачивается, путем перечисления денежных средств на счет страхователя (выгодоприобретателя) в сумме 1044083,04 рубля в течение 15 рабочих дней с момента передачи транспортного средства, документов и оборудования, согласно п.5 настоящего соглашения, которым предусмотрено, что передача ТС, документов, оборудования оформляется актом приема – передачи. 

Учитывая, что поврежденное транспортное средство (годные остатки) было передано, истцом, ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней) истцу в полном объеме не выплачено, начисление процентов должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако истцом начисление процентов произведено в приложенном к иску, расчете, с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Окончание периода определено, истцом, датой ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска в суд). 

Расчет составлен истцом по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма процентов рассчитанная в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 16548,14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета, представленного истцом.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, своих возражений, относительно исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не высказал, каких-либо доводов, не привел, расчет, представленный истцом, не оспорил, своего варианта расчета, не представил, что позволяет суду, в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывать свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами (расчетом).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика, в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, как потребителя, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. 

Спорные материальные правоотношения в указанной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения в невыплаченной части, в размере 931647,04 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ООО СК «ВТБ Страхование» на претензии, однако ответа на претензию, от ответчика, не последовало. На момент рассмотрения данного дела, требования истца, ответчиком, не выполнены. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, при вынесении решения по существу, установлен, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 56218 рублей, согласно расчету: 112436 рублей /2 = 56218 рублей.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, представителя ответчика, ответчик, просит снизить размер суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной нормы закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, заявившего о чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая также, что большая часть страхового возмещения в размере 931 647, 04 рублей выплачена, истцу, оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения составляет 112436 рублей, а размер суммы штрафа -56218 рублей, суд считает указанный размер штрафа подлежит уменьшению до 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 3779,68 рублей.

рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) страховая компания (СК) «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) страховая компания (СК) «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения - 112436 рублей, в счет уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 16548,14 рублей, до момента фактического исполнения обязательств, в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) страховая компания (СК) «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3779,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.