ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-295\25

адрес 29 сентября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев административное дело по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Индивидуального предпринимателя фио, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированной по юридическому адресу- адрес,

УСТАНОВИЛ

Из поступившего на рассмотрение суда протокола об административном правонарушении следует, что ИП фио допустила нарушение миграционного законодательства, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения (патента), предоставляющего право работать в городе федерального значения Москве. 

 Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2025 г. в 11 ч. 30 мин. ИП фио по адресу: адрес, пересечение адрес, совершила административное правонарушение, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина адрес кизи паспортные данные, которая осуществляла трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве уборщицы, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

ИП фио и ее защитник Шинкоренко Д.А. на рассмотрение дела явились, с обстоятельствами, изложенными в протоколе не согласились, представила письменные объяснения по делу. Пояснили, что иностранный гражданин работал вне зоны ответственности ИП фио, она ее на работу не принимала, договор не заключала. По делу были допущены процессуальные нарушения. В случае признания Индивидуального предпринимателя виновным в совершении правонарушения, с учетом включения в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, просили назначить наказания в виде предупреждения или ниже низшего предела.

Огласив протокол, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства – понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) указанный Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2025 г., распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, актом проверки, материалами административного производства по факту привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, определением о возбуждении дела и проведения административного расследования, актом приема- передачи документов, постановлением о прекращении производства по делу в отношении адрес “ТПУ” Озерная” актом приема передачи документов, договором № 01-11-2023 от 01.11.2023 г., заключенного между ИП фио и адрес “ТПУ” Озерная” об указании услуг по уборке торгового комплекса, платежными документами по оплате услуг, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами сотрудниками полиции непосредственно выявившими нарушение обществом требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При решении вопроса о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП фио приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Таким образом, допуск ИП фио к трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного гражданина без разрешения на работу нашел свое подтверждение материалами настоящего дела.

Нарушений прав ИП фио при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Довод о том, что иностранный гражданин не был трудоустроен ИП фио не обоснован, поскольку на момент проведения проверки сотрудниками миграционного контроля иностранный гражданин находился на территории торгового центра, которая в рамках заключенного договора об оказании услуг по уборке территории, находилась в зоне ответственности ИП фио и осуществлял трудовую деятельность, что объективно подтверждается протоколом осмотра территории, актом осмотра, заключенным договором, схемой и поэтажным планом.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия ИП фио правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», она привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента на работу.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка проведения оформления протокола об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, довод защитника о допущенных нарушениях подлежит отклонению, по следующим основаниям. 

адрес проведен строго в соответствии с действующим законодательством, с участием понятых, которые своей подписью подтвердили производство указанного процессуального действия. При этом допущенные технические неточности в адресе регистрации не влечет за собою признания протокола недействительным доказательством.

Оценив доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу о том, что действия ИП фио правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначается в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения ИП фио административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ИП фио.

Исключительных оснований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа, не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания ниже низшего предела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Кроме того, нарушение правил миграционного контроля, выразившегося в привлечении к работе иностранного гражданина, у которого отсутствует разрешение на работу, существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения и интересы государства.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ИП фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя фио признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), л/сч. 04731399310, ИНН 

<

***>, КПП 770701001, номер счета получателя ЕКС: 03100643000000017300, Банк получателя Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование ГУ Банка России по ЦФО), кор.счет 40102810545370000003, БИК 004525988, ОКТМО 45382000, КБК 18811601181019000140, УИН 18890477250001026738.

Квитанцию об исполнении административного наказания в виде штрафа необходимо направить по электронному адресу - sostav-ug@18.msksud.ru Никулинского районного суда адрес, либо направить копию квитанции посредством адрес в адрес Никулинского районного суда адрес.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Максимов М.К.