Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 01 февраля 2018 года ему стало известно о том, что ФИО2 распространил о нем порочащие сведения путем подачи письма на Губернатора Калининградской области. Считает недопустимым со стороны ФИО2 высказываться губернатору о его « неправомерном поведении и нарушении законодательства РФ, и положения о Госслужбе». Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и проблемах на работе, таких как: утрата доверия со стороны работодателя, в результате чего ему пришлось приложить массу усилий для того, что бы себя реабилитировать перед руководством за действия и проступки, которые он не совершал и не был к ним причастен. Такие порочащие сведения могли обернуться для него увольнением, так как он является госслужащим. В данной ситуации на работе были проведены служебные разбирательства, которые доставили ему массу неприятностей. ФИО2 его оболгал, пытаясь таким образом доставить массу проблем на работе, заведомо зная, что он является госслужащим, и к тому же безупречным сотрудником. Ответчик все это делал осознанно, с целью дискредитировать его в лице руководства, чтобы не исполнять предписания Министерства регионального контроля и надзора по устранению ряда нарушений, допущенных управляющей компанией ООО «Комфорт-Сервис» и лично ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Так как распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат лживые, не отражающие действительность сведения, и действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, он испытал нервный стресс и высокое давление, просил признать их несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутация, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии уточнил требования, просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в письме Губернатору Калининградской области ФИО3 от 16 января 2019 года :

- «он возглавляет группу неплательщиков-собственников квартир. Вместе с ними он организует через свою жену и других неплательщиков беспрерывную подачу жалоб в различные контролирующие органы города и области, ссылаясь на предоставление (некачественных услуг УК по ЖКХ, с целью отказа от платежей»;

«управляемые им соседи: 

<

адрес>,

<

данные изъяты> руб., 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб.; 

<

адрес>- |

<

данные изъяты> руб.; 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб., и т.д.»;

используя административный ресурс, постоянно афишируя свою должность, ему удалось добиться решений Департамента ЖКХ и Арбитражного суда Калининградской области о взыскании многотысячных платежей с владельцев машиномест за не предоставленные услуги по отоплению». Просил обязать ФИО2 направить письмо Губернатору Калининградской области с опровержением сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в той же форме и тем же способом и с использованием того же шрифта писем с информацией о принятом судом решении по настоящему делу и с содержанием резолютивной части решения суда по настоящему делу. Взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме, пояснил, что является собственников квартиры, расположенной в доме на 

<

адрес>, где проживает с 2013 года. В доме застройщик создал управляющую компанию УК Комфорт-Сервис, работой которой он не удовлетворен, в связи с чем, его жена обращалась в соответствующие органы. Ответчик является председателем совета дома и утверждает, что он (истец) создал группировку неплательщиков собственников квартир. Задолженность имеется только по содержанию жилья, так как управляющая компания несоответствующим образом исполняет свои обязанности, он не платит в течение года за их услуги. О письме узнал 01 февраля 2019 года, когда руководитель его вызвал и 02 февраля 2019 года началось разбирательство. Представил письменные возражения на возражения ответчика ( л.д.30-32).

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, ранее поддержал требования своего доверителя.

ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что предположение о том, что истец возглавляет группу неплатильщиков, возникло из-за поведения истца на общем собрании, задолженность имеют собственники квартир, расположенных рядом с квартирой истца. На общем собрании истец называл свою должность и поэтому он уверен, что министерство в котором он работает, курирует вопросы ЖКХ. Считает, что решение Арбитражного суда вынесено по предписанию жилищного департамента. Жена ФИО1 писала жалобы для того, чтобы добиться положительного решения, и возможно сам истец звонил в департамент. Поскольку истец не платит за содержание жилья, он нарушает закон.

Представил письменные возражения на иск ( л.д.34-36) где указал, что обратился в адрес Губернатора Калининградской области в рамках Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», реализуя свои права гражданина РФ, гарантированные ему Конституцией РФ. Каких–либо сведений подтверждающих, что затронута его обращением честь, достоинство и деловая репутация истца, не указано. Доказательств, совершения данного действия им намеренно, также не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что истец вводит суд в заблуждение, так как ответ на имя ФИО2 был датирован 01 февраля 2019 года, то есть никакой служебной проверки по обращению ФИО2 проведено не было, а был дан ответ и все. Сейчас предъявлен иск к ФИО1 о взыскании денежных средств. Доводы истца доказательствами не подтверждены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

По обстоятельствам дела следует, что ФИО2, путем подачи письма, датированного 16 января 2019 года, обратился к Губернатору Калининградской области ФИО3 с просьбой рассмотреть вопрос о недостойном поведении сотрудника аппарата 

<

данные изъяты> ФИО1, госслужащего, 

<

данные изъяты> (л.д.2-3). В письме ответчик указал, что ФИО1, в течение ряда лет не оплачивает счета УК за услуги ЖКХ, возглавляет группу неплательщиков - собственников квартир, с которыми организует через свою жену и других неплательщиков беспрерывную подачу жалоб в различные контролирующие органы города и области, ссылаясь на предоставление некачественных услуг УК по ЖКХ, с целью отказа от платежей; имеет задолженность за услуги ЖКХ, как и управляемые им соседи; используя административный ресурс, постоянно афишируя свою должность, ему удалось добиться решений Департамента ЖКХ и Арбитражного суда Калининградской области о взыскании многотысячных платежей с владельцев машиномест за не предоставленные услуги по отоплению; считает неправомерным поведение данного сотрудника.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

В ст. 152 ГК РФ речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как пояснял в судебном заседании ответчик, он обратился с письмом к Губернатору, после того, как выяснил, что ФИО1 и другие жильцы дома первого подъезда имеют задолженность перед управляющей компанией. Проанализировав полученную информацию, получалось, что задолженность имеют в основном жильцы подъезда, где живет ФИО1, поэтому он предположил, что истец возглавляет эту группировку, так как видел его поведение на собрании, где он называл свою должность. Он (ответчик) уверен, что министерство, в котором работает истец, курирует вопросы ЖКХ. Задолженность имеют собственники квартир, расположенных рядом с квартирой истца. По его мнению, только губернатор может повлиять на истца, который нарушает закон, не оплачивая за содержание жилья. Считает, что решение Арбитражного суда вынесено по предписанию жилищного департамента, жена ФИО1 писала жалобы для того, чтобы добиться положительного решения, возможно, сам ФИО1 звонил в департамент

Ознакомившись с содержанием письма, отдельные фразы из которых, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, суд приходит к выводу о том, что изложенная в нем информация не является утверждением о фактах, не носит порочащего характера, поскольку является субъективным мнением ответчика ФИО2

Из содержания сведений, изложенных в письме к Губернатору, фактически усматривается, что их нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика ФИО2 относительно поведения истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию о ФИО1, не имеют оскорбительного характера, оценочные суждения основаны на фактической базе (ответчик не отрицал наличие задолженности по оплате услуг по содержанию жилья). 

В материалы дела не представлены доказательства того, что обращение ФИО2, содержащее оспариваемые сведения, направлено Губернатору с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, лицо, обратившееся с таким заявлением, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании распространенных сведений, изложенных ФИО2 в письме Губернатору Калининградской области ФИО3 от 16 января 2019 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть их и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья: подпись