Дело № 1-102/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 13 декабря 2017 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Колесниковой Г.Г., 

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Граховского района УР Воронова А.В., 

подсудимой КМН, 

защитника адвоката Ермакова Е.В., предоставившей удостоверение № 1147 и ордер № 064443 от 13.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Г-

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, не замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, образование среднее специальное, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Нижние Юраши, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

КМН совершила преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах: 

Правила Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (далее ФЗ «Об оружии») регулируют оборот гражданского оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая хранение. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 9 ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 22 ФЗ «Об оружии» - хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об оружии» в случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом правил хранения оружия и патронов к нему, выданные ему разрешение на хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, у КМН в нарушение вышеуказанных статей Федерального закона «Об оружии», достоверно знающей правила оборота оружия и боеприпасов к нему, возник преступный умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозного (бездымного) пороха общей массой 78 грамм, по месту своего проживания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Нижние Юраши, 

<

адрес>, который остался в её хозяйстве после смерти мужа умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2009 год КМН, не состоящая в лицензионно – разрешительной работе в Можгинском межрайонном отделении ОЛРР УФС ВНГ РФ по УР как владелец охотничьего оружия в нарушении ФЗ «Об оружии» вышеуказанный порох незаконного хранила по вышеуказанному адресу.

Продолжая свои преступные действия, в 2009 году, точное время в ходе дознания не установлено, КМН, с целью дальнейшего незаконного хранения пороха, перенесла его в дом своего сожителя УСС, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Нижние Юраши, 

<

адрес> поставив на шифоньер в спальной комнате, незаконно хранила в период времени с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин. в ходе обыска в жилище УСС, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Нижние Юраши, 

<

адрес>, была обнаружена и изъята одна металлическая банка ёмкостью 200 грамм с веществом серо – зеленого цвета, принадлежащая КМН, которая, согласно заключения взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозным (бездымным) порохом, общей массой 78 грамм. 

В судебном заседании подсудимая КМН вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержала, суду показала, что заявлено данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой, адвокат Ермакова Е.В., данное ходатайство своей подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. 

Выслушав заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Выступая в прениях, подержав предъявленное КМН обвинение, государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия КМН по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении подсудимой наказания, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания КМН, суд принимает во внимание личность подсудимой, её положительные характеристики с места жительства, возраст и состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного ею впервые преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающее наказание КМН и отсутствие обстоятельств ее наказание отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что подсудимая не судима, признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, дала признательные объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, то указанные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в виде штрафа.

И поскольку указанное наказание не является наиболее строгим, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не оговариваются. 

Одновременно с этим, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной безопасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела (в т.ч. в порядке ст. ст. 75, 76.2 УК РФ) суд не усматривает. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям индивидуализации и справедливости.

Требований гражданско-правового характера по делу не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КМН виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить осужденной выплату назначенного штрафа равными частями на пять месяцев, установив следующий порядок выплаты: первую часть штрафа в размере 1 000 руб. уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, остальные части по 1 000 руб. выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в отношении КМН - обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу - одну металлическую банку с порохом, хранящуюся в ОП «Граховское» МО МВД России «Кизнерский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через Кизнерский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья В.А.Медведева

акже суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый П. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных правовых и фактических оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в т.ч. в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям индивидуализации и справедливости.

Достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела (в т.ч. в порядке ст. ст. 75, 76.2 УК РФ) суд не усматривает. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям индивидуализации и справедливости.

Судом установлено и не оспаривается К., что преступление он совершил в ходе распития спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, явилось одной из причин его совершения.

На основании изложенного и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в действиях подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях К. установлено отягчающее обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого К., ранее судимого, принимая во внимание его семейное положение и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его раскаяние в содеянном, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом изложенного считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении К. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Также отсутствуют основания для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, размер наказания назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 

<

...> г., окончательно назначив К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 16 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав К.: трудиться в течение испытательного срока; не менять постоянного места жительства, а после трудоустройства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган 2 раза в месяц; в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкоголизма.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей

Меру пресечения К. в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания КМН, суд принимает во внимание личность подсудимой, её положительные характеристики с места жительства, возраст и состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного ею впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, ее отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что подсудимая не судима, признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, дала признательные объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, то указанные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

И поскольку данное наказание не является наиболее строгим, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не оговариваются. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ей преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения её от наказания, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют. 

Требований гражданско-правового характера по делу не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать КМН виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа равными частями на 5 месяцев, установив следующий порядок выплаты: первую часть штрафа в размере 1 000 руб. уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, остальные 2 500 руб. выплатить не позднее последнего дня последующего месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить осужденной выплату назначенного штрафа равными частями на пять месяцев, установив следующий порядок выплаты: первую часть штрафа в размере 1 000 руб. уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, остальные части по 1 000 руб. выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения КМН - обязательство о явке – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - одну металлическую банку с порохом, хранящуюся в ОП «Граховское» МО МВД России «Кизнерский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через Кизнерский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья В.А.Медведева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>