Дело № 5-1143/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего по договору строительного подряда, с ежемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минуту у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направления прямо по равнозначной дороге. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № №-Д. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В услугах защитника и переводчика не нуждается. Русским языком владеет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в нарушении правил дорожного движения не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес>. В районе светофора, увидел, что сзади движется автомобиль, проехав около 50 метров, он (Акобян) включил левый указатель поворота, дав понять водителю, что намеревается повернуть налево на ул. 

<

адрес>, подъехав к перекрестку, стал поворачивать и произошел удар в переднюю правую часть его (Акобяна) автомобиля. После ДТП его (Акобяна) вытащили из автомобиля очевидцы. Если бы потерпевший не превышал скорость, то ДТП бы не произошло. Причиной ДТП стало нарушение потерпевшим скоростного режима. Скорость, движущегося автомобиля ему навстречу, была очень высокой, когда он (Акобян) поворачивал, тот автомобиль был далеко. Из-за данного ДТП он потерял работу, здоровье. Он не нарушал правила дорожного движения. Когда приехала скорая помощь, он отказался от госпитализации. Транспортным средством в настоящее время не управляет, так как транспортного средства нет, но водительские права ему нужны. 

Потерпевшему ФИО2 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Потерпевший ФИО2. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. 

<

адрес> он увидел, что со встречного направления перед ним поворачивает автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло столкновение их автомобилей. Очевидцы вытащили из автомобиля его и водителя другого автомобиля. Автомобиль, движущийся со встречного направления, сначала остановился, а потом резко стал поворачивать, он (Марзелович) применил экстренное торможение, но из-за мокрого асфальта после дождя и малого расстояния и резкого маневра встречного автомобиля, столкновение избежать не удалось. Просит назначить не строгое наказание, на лишении водительских прав не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года выехал на место ДТП с потерпевшими по заявке. На месте ДТП были автомобили и водители. У молодого человека была повреждена рука. Водители дали объяснения на месте, составлена схема ДТП. Было установлено, что Акобян поворачивал налево, а Марзелович двигался прямо, удар пришелся в правый передний угол автомобиля под управлением Акобяна. По Правилам дорожного движения РФ при повороте налево водитель должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо. Наличие тормозного пути говорит о том, что потерпевший на своем пути обнаружил препятствие, применил экстренное торможение до полной остановки. Установить скорость движения автомобиля потерпевшего нельзя, потому что асфальт был мокрый, из-за этого тормозной путь увеличивается. Требования в соблюдении ПДД РФ в данной ситуации к Акобяну, который должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Марзеловича, который двигался прямо. ДТП произошло на полосе движения потерпевшего. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минуту у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направления прямо по равнозначной дороге. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № №-Д (л.д. 1);

- рапорт о получении сообщения о происшествии дежурного ОП № 2 УМВД России по гор. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в больницу № доставлен ФИО2. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут ДТП на ул. 

<

адрес> Диагноз: Перелом правой лучевой кости (л.д. 7); 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> в гор. Н.Новгород, с участием водителей, понятых, где указаны следы торможения автомобиля под управлением ФИО2, заявлений не поступило (л.д. 8-9);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> гор. Н.Новгород, составленная с участием водителей, где указаны направления движения автомобилей, следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №, расположение автомобилей после ДТП. Замечаний не поступило (л.д. 10);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес>, где указано, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ (л.д. 10-оборот);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 17-18); 

- копия водительского удостоверения ФИО1 АМ № (л.д. 21);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 имелись: закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости, ссадины области коленных суставов, правой щеки. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.25-26);

- сведения о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 31);

- цветные фототаблицы с места ДТП, где видны механические повреждения автомобилей.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что причиной ДТП стало нарушение потерпевшим скоростного режима, рассмотрен судом. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5,13.12 ПДД РФ, которые он, нарушил. 

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Довод ФИО1 о виновности в ДТП второго участника ДТП, который, по его мнению, двигался с большой скоростью, не может быть рассмотрен судом, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – водителя ФИО2, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, должностное лицо ФИО3, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО1, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего ФИО2, который на строгом наказании водителя ФИО1 не настаивает, и считает возможным не назначать ФИО1 административное наказание, связанное с лишением его водительских прав, а назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в максимальном размере. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду) 

ИНН 

<

***> КПП 525701001 

р/счет 

<

***> 

Наименование банка получателя: Волго–Вятское ГУ Банка России 

БИК 042202001 

ОКТМО 22701000

КБК 18811630020016000140

УИН №

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева