Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-2632/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Чаадаеве А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Батурина В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ);

осужденный по приговору 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления 17 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос и о мере пресечения,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районе города Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Б. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный, необоснованный, вынесенный на заведомо недостоверных доказательствах и нарушающий его права и интересы как потерпевшего, назначенное наказание считает чрезмерно мягким, просит назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, а также дорасследовать дело по факту кражи печати.

По доводам жалобы потерпевшего, суд не учел, что при подаче заявления о краже он указывал также о похищении печати, которая хоть и не представляла для него ценности, но ее кража принесла ему проблемы как юридическому лицу. При этом кражу печати не отрицал и сам ФИО1 в ходе очной ставки (л.д. 66), также об этом указано и в обвинительном заключении (л.д. 113). Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возврате дела прокурору на дополнительное расследование, чем, по его мнению, грубо нарушил его права.

Кроме того, потерпевший указывает и на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд не учел, что преступление совершено осужденным во время отбытия им дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не учел и то, что осужденный уклонялся от отбытия наказания, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно, а также скрывался от суда по данному делу, в связи с чем объявлялся в розыск. Кроме того, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику ФИО1, в то время как в деле отсутствует вообще какая-либо его характеристика.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Булгаков А.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Батурина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшего Б. об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б., причинив ему значительный ущерб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе потерпевшим не оспариваются.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и не учел его доводов о том, что осужденный ФИО1, кроме указанного в приговоре имущества, еще похитил у него и печать, что подтверждается собственными показаниями ФИО3 на очной ставке, и это обстоятельство также приведено в обвинительном заключении, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 изначально было предъявлено обвинение в хищении принадлежащего потерпевшему имущества на сумму 17000 рублей, но в похищение печати он не обвинялся (л.д. 85-87, 109-116).

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что не наделен функциями обвинительного характера и в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и разрешить вопрос о виновности осужденного в хищении иного имущества - печати.

Выводы суда в этой части не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному наказание, суд учел то, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной ФИО1, наличие у него 2 малолетних детей, устойчивые социальные связи, положительную характеристику. При этом, к выводам о том, что осужденный положительно характеризуется, суд, вопреки доводам жалобы, пришел с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о том, что вину в совершении преступления он признал, составил явку с повинной, имеет семью, на учетах криминального характера не состоит.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, у суда не имелось оснований для признания отягчающими наказание обстоятельств, связанных с тем, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, скрывался, был в розыске, поскольку уголовный закон не обязывает суд признавать данные обстоятельства в качестве отягчающих наказание.

Между тем, из материалов дела видно, что обстоятельства, приведенные потерпевшим, были известны суду как во время судебного следствия, так и при разрешении вопроса о виде и размере наказания, следовательно, наказание осужденному назначено с учетом приведенных обстоятельств.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели исправительные работы в виде их реального отбывания.

Таким образом, суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для выводов о его необоснованной мягкости или чрезмерной суровости, а также для его смягчения или усиления, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.