Дело № 2-10/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года

р.п. Вача 22 марта 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре судебного заседания С.

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Р., действующей на основании доверенности и ордера \,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 500 000 рублей в качестве возмещения вреда за оскорбления чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 500 000 рублей в качестве возмещения вреда за оскорбления чести и достоинства, указывая на то, что \, около 15 часов, он заехал в магазин автозапчасти, который расположен сзади пожарной части, за фишкой к генератору. В магазине были покупатели. Он дождался своей очереди и обратился к продавцу, по имени М.. Он его хорошо знает, постоянно покупает у них запчасти. Он начал объяснять, что ему надо, а тот не совсем понял и они вышли к его машине посмотреть на деталь. После этого вернулись в магазин, и М. начал искать необходимую фишку. В магазине кроме них с продавцом, были еще люди. Он запомнил одного- Р., который ему ремонтировал машину в больнице. В это время в магазин с шумом влетел ФИО2, с женщиной, как он понял, ФИО2 ремонтировал ей машину. Увидев его (ФИО1), ФИО2 закричал на весь магазин, в его адрес посылались оскорбления и ругань, в том числе нецензурными словами и угрозы. Он сделал вид, что не слышит и не понимает, что эта все относится к нему, хотя все было очень понятно. Просто он не хотел связываться с ФИО2, так как материалы по ФИО2 находятся в прокуратуре, в полиции и в Вачском суде. Но тот, видя, что он не реагирует, еще громче и агрессивнее повел себя. Он не мог выйти из магазина, та как находился в глубине зала, а ФИО2 находился на его пути к выходу. ФИО2 поднял кулаки и с кулаками и с ревом «гнида», «сука» и прочее (в его адрес) налетел на него. Он машинально сделал шаг назад к прилавку, а ФИО2 с криком - «сука, сейчас получишь», налетел на него и пытался ударить своей головой ему в лицо. Он нагнул голову, чтобы удар не пришелся в лицо и подставил руку и удар пришелся в голову и в руку. Он уклонился от удара назад и почти потерял равновесие, а ФИО2 в этот момент животом «пнул» его и он спиной ударился об прилавок. Образовалась пауза в несколько секунд. Он этим воспользовался и громко закричал в адрес ФИО2, чтобы все в магазине слышали: «Что ты делаешь?! В магазине много свидетелей, отвечать будешь!». В ответ ФИО2 взревел, поднял кулаки и закричал, что никто ничего не видел. Он воспользовался паузой, вынул телефон-андроид и громко сказал: «зато он все видит и записывает». После этого Р. выскочил из магазина. ФИО2 осекся, обозвал его «козлом» и вышел вместе с женщиной из магазина. Когда он вышел на улицу, там стояло несколько человек и они все слышали и очень возмущались действиям ФИО2 и говорили, что он с ними поступил непорядочно, они у него работали, а он им деньги не заплатил. После удара спиной, он почувствовал сильную боль в спине и в правом бедре. А когда приехал домой почувствовал сильную боль в голове и сердце. Ночью начались сильные перебои в сердце. Он попросил вызвать скорую помощь, но ему сказали, что пока все бригады на выезде. Тогда он самостоятельно приехал в скорую помощь. Ему сделали уколы, дали таблетку и проводили в неврологическое отделение. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу за оскорбление чести и достоинства 500 000 рублей в качестве возмещения нанесенного вреда.

В качестве правовых оснований заявленного требования истец указал нормы статей 151,152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом ивещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет по доверенности адвокат Р. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Р. в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. ФИО2 не считает себя виновным в оскорблении чести и достоинства ФИО1. Никаких действий, на которые ссылается в своем иске ФИО1, ФИО2 не совершал. Факт оскорбления истца ответчиком ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что помнит, как ФИО1 приходил к нему в магазин купить фишку для генератора. Дал пояснения об обстоятельствах приобретения ФИО1 фишки. Подтвердил, что в магазин в тот момент заходил ФИО2. Между ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор по поводу некачественного ремонта автомобиля. Каких либо оскорблений, противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, он не слышал и не видел.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что не помнит, чтобы в магазине автозапчасти между ФИО1 и ФИО2 произошел какой - то инцидент. Полагает, что если бы со стороны ФИО2 имели место быть какие - то оскорбления, применение физической силы в отношении ФИО1, он бы запомнил это.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники полиции С. и П. дали пояснения об обстоятельствах проведения проверки по поступившему в ОП (дислокация р.\) МО МВД России «Навашинский» сообщению из приемного покоя ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» о том, что \ в приемный покой Вачской ЦРБ с телесными повреждениями поступил гр ФИО1 и оформления в связи с этим процессуальных документов. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащие защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

Как предусмотрено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные - неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

ФИО1 обратился с иском о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что \ в магазине автозапчасти, расположенном на \, ответчик ФИО2 в присутствие посторонних людей, находившихся в данном магазине, высказывал в его адрес оскорбления, называя его «гнида», «сука», «козел», а также применил к нему физическую силу, ударил рукой в голову, а затем «пнул» животом, отчего он (ФИО1) ударился спиной об прилавок. 

Как следует из пояснений истца, \ в 05 час 30 мин он обратился в приемный покой Вачской ЦРБ по поводу повреждений, которые получены \, и зафиксированы в истории болезни. 

Материалами дела подтверждается, что по данному факта ОП (Дислокация р.\) МО МВД России Навашинский проведена соответствующая проверка. 

\ УУП ОУУП и ПДН ОП (Дислокация р.\) МО МВД России ФИО3 в отношении ФИО4 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КОАП РФ, о чем вынесено определение.

В ходе проведения проверки были опрошены лица, указанные ФИО1 в качестве очевидцев и проведена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта \ от \, каких либо повреждений у ФИО1 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом \ не имелось. Диагноз «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб правого тазобедренного сустава в медицинской документации основан лишь на жалобах потерпевшего на боль, не подтвержден какими либо объективными клиническими данными, поэтому экспертной оценке не подлежит. «Дисциркуляторная энцефалопатия с цефалгиями и эмоционально волевыми нарушениями, остеохондроз шейного отдела позвоночника, артериальная гипертензия по поводу которых ФИО1 проходил стационарное лечение, являются хроническими (длительное время протекающими) заболеваниями и отношения к случившемуся \ не имеют. 

Проведенным административным расследованием объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 \ были причинены телесные повреждения ФИО1, установлено не было. 

Постановлением от \, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП (Дислокация р.\) МО МВД России ФИО3, производство по делу об административном правонарушении \ в отношении ФИО4 по факту поступления \ в приемный покой ГБУЗ НО Вачская ЦРБ ФИО1, было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ (побои). Указанное постановление вступило в законную силу. 

Факт применения какого-либо физического воздействия со стороны ФИО2 к ФИО1, опровергается и показаниями свидетелей К. и Р., допрошенных в ходе судебного заседания. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении ФИО2 в отношении ФИО1 физической силы, материалы дела не содержат, и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 в присутствие посторонних людей, находившихся в магазине, высказывал в его адрес оскорбления, называя его «гнида», «сука», «козел», так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Р., которые, по утверждению истца ФИО1, были очевидцами данного инцидента, указанные обстоятельства (факт высказываний ФИО2 в адрес ФИО1 «гнида», «сука», «козел», а так же каких-либо иных оскорблений ) не подтвердили.

К доводам истца ФИО1 о том, что в результате действий ФИО2, на которые он указывает в своем иске, ему пришлось обращаться за медицинской помощью, суд относится критически. 

Факт обращения ФИО1 \ в приемное отделение Вачской ЦРБ подтверждается письменной информацией главного врача ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ», из которой следует, что \ ФИО1 действительно, обращался в приемное отделение ЦРБ в 5 часов 30 минут, был осмотрен дежурным врачом З., данные осмотра занесены в историю болезни, которая в настоящее время находится в отделении полиции по запросу. Вместе с тем из заключения эксперта \ следует, что каких либо повреждений у ФИО1 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом \ не имелось. Диагноз «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб правого тазобедренного сустава в медицинской документации основан лишь на жалобах потерпевшего на боль, не подтвержден какими либо объективными клиническими данными, поэтому экспертной оценке не подлежит. «Дисциркуляторная энцефалопатия с цефалгиями и эмоционально волевыми нарушениями, остеохондроз шейного отдела позвоночника, артериальная гипертензия по поводу которых ФИО1 проходил стационарное лечение, являются хроническими (длительное время протекающими) заболеваниями и отношения к случившемуся \ не имеют. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что заболевания, по поводу которых ФИО1 проходил стационарное лечение в период, указанный в письменной информации главного врача Вачской ЦРБ, возникли именно в результате действий ФИО2, на которые он ссылается в своем иске.

Иных доказательств, свидетельствующих об оскорблении чести и достоинства ФИО1, последним вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности факта оскорбления чести и достоинства ФИО1, факта распространения сведений, оскорбляющих честь и достоинство, не установлен. 

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что \ ФИО2 высказывал в его адрес оскорбления, в присутствии других покупателей магазина называл его «гнида», «сука», «козел», а так же применил к нему физическую силу, в результате чего ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, не нашли всего подтверждения в судебном заседании, ни письменными документами, ни свидетельскими показаниями.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что судом не установлено наличие в действиях ФИО2 действий, направленных на оскорбление чести и достоинства ФИО1, доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу морального вреда ответчиком, материалы дела не содержат, что исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Анализируя вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 500 000 рублей в качестве возмещения вреда за оскорбления чести и достоинства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова