Судья – Распопов К.Г. Дело № 22-898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого К.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.А., действующего в защиту подсудимого К.В.В., на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, которым в отношении подсудимого

К.В.В., 

<

...>,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого К.В.В. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Курганинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Т.Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, и в отношении К.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года срок содержания под стражей подсудимому К.В.В. продлен на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.А. выражает несогласие с постановлением суда о продлении его подзащитному срока содержания под стражей, так как К.В.В., имеет постоянное место жительство в г. Курганинске, положительно характеризуется по месту жительства, основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в отношении К.В.В. в виде заключения под стражу отпали полностью, в настоящее время он не находится в розыске, не имеет намерении скрыться от следствия и суда. Отмечает, что в судебном заседании К.В.В. просил избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, однако суд не учел возможности применения в отношении К.В.В. более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовал подсудимый. Считает постановление суда о продлении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным, нарушающим нормы уголовно и уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить как необоснованное и избрать в отношении его подзащитного К.В.В. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.В.В. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания К.В.В. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К.В.В. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения К.В.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова