Дело № 1-59/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в ночное время с 21 августа 2018 года на 22 августа 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем открывания запорного устройства на воротах сарая, расположенного в ограде дома Потерпевшего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник внутрь указанного сарая, откуда тайно похитил два полимерных мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, с находящимся в них дробленым зерном общим весом 70 килограмм стоимостью 9 рублей 50 копеек за один килограмм на общую сумму 665 рублей, принадлежащие Потерпевшему После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 665 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Защитник Никитин О.Л. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Главой Лопатинского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом обусловленности совершенного преступления употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, характеризующегося как злоупотребляющий спиртными напитками, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание за указанное преступление – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на поведение подсудимого и формирование преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления подтверждено его собственными показаниями об этом.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести, имеющиеся данные о личности подсудимого, отсутствие препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возложив их возмещение на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: полимерный мешок – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены обвиняемым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Терешкин О.Б.