Судья Байшев А.К. Дело № 22-850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 22 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., 

при секретаре Кривенышевой Е.И., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виканова А.М., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2025 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав мнение прокурора Беськаева А.А., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в с.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, судимый:

20 мая 2024 года Торбеевским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Штраф оплачен 29 января 2025 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства. 

Начало испытательного срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Приговором суда установлено, что 12 июня 2025 года в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подошел к принадлежащему КАА автомобилю марки «ВАЗ-21122» государственный регистрационный знак «

<

№>», припаркованному напротив 1-го подъезда дома № 

<

адрес> Республики Мордовия, и, открыв незапертую левую переднюю дверь, сел в салон на водительское место. С помощью ключа, обнаруженного в бардачке автомобиля, завел двигатель и начал движение, поехав по автодороге в 

<

адрес>, а затем в сторону с. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Мордовия. Двигаясь на угнанном автомобиле, на 5 км автодороги Торбеево-Салазгорь-Виндрей, ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет автодороги, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский». 

Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Виканов А.М. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и на несправедливость приговора. Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы, однако, суд проигнорировал позицию прокурора и назначил ФИО1 более строгое наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы (условно), не приведя правовых оснований для отступления от требований обвинения. Со ссылкой на ст. 15 УПК РФ отмечает, что именно государственный обвинитель оценивает общественную опасность деяния и целесообразность наказания. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Виканова А.М. и.о.прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Девятаев П.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также поданных относительно жалобы возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

В основу приговора суд правильно взял исследованные в суде показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.54-57, 139-141), признававшим свою вину в полном объеме и дававшим последовательные показания относительно обстоятельств совершения 12 июня 2025 года угона принадлежащему КАА автомобилю марки «ВАЗ-21122», оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на следствии.

Перед допросом обвиняемому ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии своего защитника - адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколе следственного действия, после прочтения которого участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания давались добровольно и без какого-либо воздействия, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, основаны не только на показаниях самого осужденного, но и на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего КАА об угоне в ночь с 11 на 12 июня 2025 года его автомобиля марки «ВАЗ-21122» от дома № 

<

адрес>, показаниями свидетеля НВИ, пояснившего, что автомобиль марки «ВАЗ-21122» в июне 2025 года он продал КАА за 40 000 рублей, показаниями свидетелей ЧНА и ВСН – инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» обнаружившим автомобиль марки «ВАЗ-21122» слетевший с автодороги на 5 км автодороги Торбеево-Салазгорь-Виндрей, рядом с которым находился ФИО1 в нетрезвом состоянии, показаниями свидетеля ЖРА о том, что со стороны автодороги Торбеево-Салазгорь-Виндрей он услышал свист колес и увидел как легковой автомобиль слетел с автодороги в кювет, когда подошел ближе увидел как молодой человек, находившийся в нетрезвом состоянии вышел из автомобиля, а затем приехали сотрудники ГИБДД.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, и изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2025 года - участка местности напротив дома № 

<

адрес> Республики Мордовия (т.1 л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2025 года - 5 км участка автодороги Торбеево-Салазгорь-Виндрей, проходящей по территории с.

<

адрес> Республики Мордовия, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак «

<

№>». В ходе осмотра с наружной стороны левой передней двери автомобиля изъят след пальца руки, а автомобиль изъят (т.1 л.д.16-24); 

- протоколом осмотра от 24 июня 2025 года автомобиля марки «ВАЗ 21122» р/з «

<

№>» (т.1 л.д.125-134).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 2 от 18 июня 2025 года, след пальца руки, изъятый 12 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия с поверхности левой передней двери автомобиля КАА, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1(т.1 л.д.96-107).

Все исследованные по данному делу доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Выводы заключения проведенной по делу экспертизы надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание как допустимые доказательства по делу.

Данных о необъективной оценке представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных как самим осужденным ФИО1, показания которого оглашались в судебном заседании, так и потерпевшим КАА, свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу, которые не находится в противоречии по отношению друг к другу, причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора ФИО1 не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1 не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не обжалуются.

Анализируя и сопоставляя всю совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, принципа гуманизма, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние; участие в Специальной военной операции в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», получение ранения, наличие звания «Ветерана боевых действий»; положительная характеристика от главы Луганской Народной Республики и председателя правления Лиги ветеранов локальных конфликтов, награждение медалью «За отвагу», медалями и отличительными знаками ЧВК «Вагнер» (т.1 л.д.60, 142-150, 154); состояние здоровья его матери и отца, являющихся инвалидами 3-й группы, а также состояние его здоровья. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, обоснованно в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Свое решение в данной части суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Все обстоятельства, данные характеризующие личность осужденного ФИО1, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены в полном объеме, что прямо следует из содержания вынесенного приговора. 

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Учитывая наличие в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, суд первой инстанции верно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 соответствующие обязанности в период испытательного срока, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Виканова А.М., по смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, даже если он просил назначить более мягкое наказание, меньшем чем назначил суд, на что ссылается в своей жалобе защитник осужденного, не является основанием для смягчения назначенного судом наказания. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом неукоснительно выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2025 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участи адвоката для защиты его интересов.

Председательствующий Д.Н. Матяев