ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

УИД 04RS0007-01-2023-005154-89

Пост 21.03.2024

дело № 21-257/2024 

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., рассмотрев жалобу представителя Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Улан-Удэ ФИО2 от 28 сентября 2023г Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2024г., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия состава административного правонарушения.

Должностное лицо обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность судебных постановлений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом:

а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер;

б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем;

в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2019 года на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда, отвечающее требованиям действующего законодательства и санитарным нормам.

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Улан-Удэ, на основании исполнительного документа выданного судом, возбуждено исполнительное производство ....

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.

В связи с неисполнением Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.10.2022 должнику вручено требование, срок исполнения которого установлен 30 дней с момента его получения, то есть до 06.11.2022. 

Однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа, решение суда, не исполнено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, свои выводы об отсутствии в действиях Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия состава административного правонарушения, районный суд мотивировал тем, что требование исполнительного документа не исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника, поскольку специализированное жилье отсутствовало, субвенций из бюджета РБ на его приобретение не поступали, Министерство приняло все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

Вместе с тем, недостаточное финансирование, само по себе, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, о наличии основания для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие доводы Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия и выводы суда об отсутствии специализированного жилищного фонда и надлежащего финансирования, в материалах дела отсутствуют.

Районным судом фактически не проверено являлись ли меры, на которые ссылается лицо, привлеченное к административной ответственности своевременными, исчерпывающими и достаточными для исполнения судебного решения в отношении конкретного взыскателя.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6). 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева