Судья Гараева А.Р. УИД № 16RS0050-01-2025-007828-93

дело № 2-4823/2025

№ 33-1113/2026 (33-18022/2025;)

учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, комнату общей площадью 7,9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, соответственно ФИО5 выделить комнату общей площадью 16,8 кв.м., остальные помещения: кухня, ванная, туалет, шкаф, коридор и лоджия остаются в общем пользовании сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 –ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящий момент истец вместе с несовершеннолетним сыном ФИО9 намерена проживать в указанной квартире, однако по вине ответчика - собственника оставшейся ? долей в праве общей долевой собственности лишена данной возможности. Спорная квартира никем не используется, ответчик препятствует проживанию в нем, отказывается предоставить ключи. Истец нуждается в данном жилом помещении, иной собственности не имеет, проживает по иному адресу совместно с другими родственниками.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца ФИО10 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец намерена в спорной квартире проживать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, представила возражение на исковое заявление, пояснила, что у сторон конфликтная ситуация, они совместно проживать не смогут, согласны продать свою долю по рыночной цене и отдать ключи истцу.

Представитель третьего лица ООО «Ремонт Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что истец с вопросом о вселении в спорное жилое помещение к ответчику не обращался, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика. Отмечает, что у истца отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении, обращение истца с данным иском является злоупотреблением своим правом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 является собственником оставшейся ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее 

<

дата> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность указанное жилое помещение было передано Заводом «Лесхозмаш от имени Казанского Совета народных депутатов в совместную собственность ФИО3 и ФИО4.

Согласно копии наследственного дела открытого после смерти ФИО4, умершего 

<

дата>, следует, что ФИО13 как дочери умершего, 

<

дата> выдано свидетельство на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> выдано свидетельство на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру матери умершего – ФИО3

Согласно копии наследственного дела открытого после смерти ФИО3, умершей 

<

дата>, следует, что ФИО5, по завещанию составленного 

<

дата>, выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ООО «РемонтСервис» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения удовлетворено, определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: за ФИО5 в размере 3/4 доли от размера платежей; за ФИО2 в размере 1/4 доли от размера платежей с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, тогда как со стороны ответчика ей в этом чинятся препятствия.

Данные выводы суда являются правильными.

Исходя из материалов дела спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, истцом инициирован настоящий спор ввиду наличия препятствий в пользовании общедолевым имуществом со стороны ответчика и необходимостью получения доступа в спорную квартиру для дальнейшего проживания в ней.

Истец ФИО8 является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, в соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации, статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право без каких-либо ограничений по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6 признаков злоупотребления правом в действиях ФИО8 не усматривается, само по себе обращение истца с иском о злоупотреблении правом не свидетельствует, а являются реализацией конституционного права на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО6 о том, что никаких препятствий в осуществлении права истца на спорное жилье не имеется, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку у истца отсутствует доступ в спорное жилое помещение и у нее не имеется ключей от входной двери, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом первой инстанции верно установлены значимые по делу обстоятельства, а именно, что никто из собственников жилого помещения в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован, также суд обоснованно принял во внимание, ранее вступивший в законную силу судебный акт об определении порядка оплаты по жилищно-коммунальным услугам между сторонами, реальный интерес истца в использовании данной квартиры с целью проживания в ней, с учетом нуждаемости в проживании в спорной квартире ввиду, отсутствия иного жилого помещения в собственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО8

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи