Судья Середа А.А.

Дело № 21-338/2024 (№ 12-22/2024)

63RS0017-01-2023-000716-49

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Донавтотранс» на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 марта 2024 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № 643053225 от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Донавтотранс»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО1 № 643053225 от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 марта 2024 года, ООО «Донавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Донавтотранс», ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что измерение габаритов транспортного средства производилось лазерным дальномером, поверка которого истекла 30 июля 2023 года, что могло отразиться на результатах измерения. Кроме того, погрузка товара в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем, при этом водитель к осуществлению погрузки товара не допускался и не мог осуществлять контроль за правильностью погрузки товара и его креплением, при этом после завершения погрузки товара транспортное средство было опломбировано. Смещение груза произошло в пути, что в условиях плохой видимости ввиду погодных условий не было замечено водителем. Полагает, что в действиях ООО «Донавтотранс» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку смещение груза произошло в результате его ненадлежащего крепления, которое являлось обязанностью грузоотправителя. Также указывает, что ООО «Донавтотранс» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, не повлекло нарушение интересов третьих лиц и государства, в связи с чем полагает возможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное.

Лица, участвующие в производстве по делу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), в пункте 6 которых определено, что «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 Правил допустимыми габаритами транспортного средства являются: длина для одиночного транспортного средства, прицепа - 12 метров; ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра; высота для всех транспортных средств - 4 метра.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение требований статьи 29 Закона № 257-ФЗ, положений Правил управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, с полуприцепом/прицепом-прицепом, г.р.з. №, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно: фактическая ширина транспортного средства составила 272 см при допустимой норме 255 см (превышение составило 17 см), без специального разрешения.

Согласно представленным документам собственником указанного транспортного средства является ООО «Донавтотранс».

Факт совершения ООО «Донавтотранс» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 643053225 от 09 октября 2023 года; актом № 4729/У от 11 сентября 2023 года результатов изменения габаритных параметров транспортного средства; протоколом инструментального обследования № 4729 от 10 сентября 2023 года; актом результатов постоянного рейда № 4729 от 10 сентября 2023 года; актом № 4729 от 10 сентября 2023 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам; объяснениями к акту № 4729 от 10 сентября 2023 года, с которым водитель ФИО2 согласился; объяснениями водителя ФИО2, согласно которым смещение груза произошло во время движения транспортного средства; определением № 0538 от 11 сентября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом о задержании транспортного средства № 64305005676 от 10 сентября 2023 года; протоколом инструментального обследования № 4729 от 10.09.2023 года; путевым листом грузового автомобиля № 253 от 07 сентября 2023 года; транспортной накладной от 08 сентября 2023 года; протоколом № 64305005636 от 11 сентября 2023 года о прекращении задержания транспортного средства; фотоматериалом; иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недостоверности и неточности результатов измерения габаритов транспортного средства, произведенного должностным лицом 10 сентября 2023 года с использованием средства измерения - лазерного дальномера, срок действия поверки которого истек 30 июля 2023 года, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно свидетельству о поверке № С-ВУ/01-08-2023/266661528 средство измерений дальномер лазерный RGK DL50, регистрационный № 87359-22, заводской номер 230058558, поверено в полном объеме в соответствии с разделом 8 руководства по эксплуатации «Дальномеры лазерные RGK. Руководство по эксплуатации», дата поверки 01 августа 2023 года, действительно до 30 июля 2024 года.

Сведения о сроке действия поверки указанного средства измерения (до 30 июля 2024 года) со ссылкой на свидетельство № С-ВУ/01-08-2023/266661528 отражены в составленных должностным лицом процессуальных документах, в том числе акте № 4729 о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам от 10 сентября 2023 года, акте результатов постоянного рейда № 4729 от 10 сентября 2023 года, протоколе № 643053225 об административном правонарушении от 09 октября 2023 года.

Факт поверки средства измерения подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

При таких обстоятельствах государственный инспектор ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Донавтотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Донавтотранс» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и юридическим лицом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Донавтотранс» в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что смещение груза произошло в пути следования и не было замечено водителем ввиду погодных условий в условиях плохой видимости, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 77 Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность ООО «Донавтотранс», который, будучи собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Донавтотранс», являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенному к категории «микропредприятие» и включенному по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначено в размере половины размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1 - 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не может быть принята во внимание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в названных правовых нормах.

В данном случае из материалов дела такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Доавтотранс» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Невыполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых судебного решения и постановления должностного лица. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 марта 2024 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № 643053225 от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донавтотранс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донавтотранс» - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова