Дело № 2-259/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Опель №, гос. рег. знак № регион, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4, повреждения автомобиля истца подтверждаются документами из ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет необходимых документов. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 228 800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 332540,36 руб. Истцом ответчику представлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 103740,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец ФИО1, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 99).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец извещена ей о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 77-79), возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что страховой компанией выплата страхового возмещения осуществлена в неоспариваемой части по калькуляции АО «Технэкспро». Представленный истцом отчет об оценке не оспаривала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с тем, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в большей части. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела. 

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 104).

Третье лицо ОАО СК «ЭНИ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 26), а также карточкой учета ТС, представленной ГИБДД по запросу суда (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 49), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 51), датированными от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается указанием в справке о ДТП на наличие страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 49). 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается указанием в справке о ДТП на наличие страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 49). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет необходимых документов (л.д. 52, 80). 

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании в этот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № (л.д. 81-82). 

На основании подготовленной специалистами АО «

<

данные изъяты>» калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85) ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 228 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 53) и не оспаривалось стороной последнего. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 332540,36 руб. (л.д. 11-48). 

Истцом ответчику представлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55, 56). 

Стороной ответчика суду представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованный истцу, в котором указано, что по результатам рассмотрения претензии и приложенных документов нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой, в связи с чем оснований для осуществления доплаты не имеется (л.д. 88).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен, контррасчет, иной отчет об оценке, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Заключение (калькуляцию) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным доказательством, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем отсутствуют сведения о должностных полномочиях эксперта, выполнившего калькуляцию, не указаны источники конкретных данных, используемых при составлении расчета, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истцом уплачено 8 000 руб. Указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 111740,36 руб. (332540,36 руб. + 8000 руб. - 228 800 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии, необходимых документов и представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 111740,36 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 55 870,18 руб. 

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия факта осуществления выплаты страхового возмещения в большей части, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 15000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с взысканием в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (1000 руб. ? 50 %).

Оснований для снижения размера указанной суммы не имеется, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и квитанцией от этой же даты (л.д. 57). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5 000 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности серии № №6 в размере 1 300 руб. с учетом позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что она выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов ФИО1 в различных органах и по различным делам (л.д. 9), что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3434,81 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111740,36 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 3434,81 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.