Дело № 2-2095\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, в обоснование своих требований указал, что между ПАО Восточный Экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования счета №* от (ДАТА), в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 199 581 руб. 05 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки т порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на (ДАТА) задолженность ответчика перед истцом по договору за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 370 039 руб. 52 коп., из которых: 

- задолженность по основному долгу – 199 581 руб. 05 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 89 058 руб. 47 коп.;

- неустойка – 81 400 руб. 08 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по договору №* от (ДАТА), возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен об его месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №* по заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс банк» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный») с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета №* (л.д.14-15).

Согласно заявлению, его следует рассматривать как предложение ответчицы о заключении Соглашения о кредитовании счета условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» настоящего заявлении, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Согласно разделу «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления, лимит кредитования ФИО1 составляет 200 000 руб., за пользование кредитными денежными средствами установлена процентная ставка в размере 24 % годовых, срок кредитования установлен до востребования.

Из Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих Общих условиях, является совокупность следующих действий банка:

- открытие клиенту БСС в указанной в заявлении клиента валюте (банковского специального счета) кредита;

- зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита (п.2.2).

За нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка (п.4.6 Общих условий).

Согласно выписке из лицевого счета, начиная с (ДАТА) банком была начата выдача ФИО1 денежных средств по договору №* от (ДАТА), таким образом, договор кредитования между ФИО1 и банком был заключен.

Впоследствии банком осуществлялось постоянное пополнение денежных средств на открытом ответчице счете, ответчицей производилось снятие денежных средств, следовательно, истцом обязательства по договору №* от (ДАТА) исполнены.

Вместе с тем, заёмщик ФИО1 свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами произведен ответчицей (ДАТА), что следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету заемщика.

Согласно содержащимся в расчете и выписке по лицевому счету сведениям, по состоянию на (ДАТА) задолженность ответчицы перед истцом по договору за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 370 039 руб. 52 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 199 581 руб. 05 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 89 058 руб. 47 коп.; неустойка – 81 400 руб. 08 коп.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, расчет ответчицей не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица ФИО1 каких-либо доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представила.

Поскольку ответчицей не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании счета, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности. 

Разрешая доводы ФИО1 о применении к требованиям ПАО КБ «Восточный» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями соглашения о кредитовании счета срок кредитования определен моментом востребования Банком предоставленной ответчице суммы кредита, что свидетельствует о том, что до момента выставления истцом требования о возврате кредитных средств ответчица имеет право совершать любые операции по кредитной карте, в том числе, снимать и вносить денежные средства. 

Следовательно, датой окончания действия кредитной карты является выставление Банком заключительного счета-выписки с указанием окончательной суммы погашения, и с этой даты начинает действовать срок исковой давности по возврату основного долга.

Вместе с тем, доказательств выставления Банком заключительного счета-выписки 

либо совершение самой ФИО2 действий по уведомлению Банка о закрытии банковского счета, расторжению соглашения о кредитовании счета путем возврата полученных денежных средств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в заявленный истцом период соглашение о кредитовании счета являлось действующим, всего ФИО1 в рамках соглашения о кредитовании счета получено 199 581 руб. 05 коп., которые ею истцу не возвращены, а потому срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчицы суммы основного долга истцом не пропущен.

Требование о взыскании с ФИО1 задолженности по возврату полученных в рамках соглашения о кредитовании денежных средств в размере 199 581 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении требований о взыскании платы за пользование кредитом, штрафной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 24, 25), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Следовательно, поскольку пользование кредитными средствами является платным, проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, требования истца по взысканию платы за пользование кредитом, штрафной неустойки подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании счета №* от (ДАТА) имело место (ДАТА).

Выданный (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности был отменен (ДАТА).

Обращение банка в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства имело место (ДАТА).

С учетом установленного вышеприведенными правовыми нормами трехлетнего срока исковой давности, а также времени нахождения в суде требований Банка о выдаче судебного приказа с (ДАТА) по (ДАТА) (22 дня) задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами и по неустойке следует производить с (ДАТА), к задолженности за предшествующий период надлежит применить срок исковой давности.

Задолженность по плате за пользование кредитными средствами в пределах трехгодичного срока исковой давности по состоянию на (ДАТА) составляет 54 829 руб. 76 коп., в связи с чем требования банка в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в указанной сумме подлежат удовлетворению. Во взыскании процентов в большем размере банку надлежит отказать.

Размер неустойки в пределах трехгодичного срока исковой давности по состоянию на (ДАТА) составляет 66 658 руб. 06 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Таким образом, общий размер задолженности по соглашению о кредитовании счета №* от (ДАТА) по состоянию на (ДАТА) составляет 274 410 руб. 81 коп., которые надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 410 руб. 68 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по соглашению о кредитовании счета №* от (ДАТА) по состоянию на (ДАТА) в размере 274 410 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 410 руб. 68 коп., а всего взыскать 280 820 (триста двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 17.10.2018 года.

Судья Е.П. Чапайкина