Дело № 2- 541/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 14 февраля 2019года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что22.10.2016г. между ФИО7 и ООО «АВД» был заключен договор купли-продажи посуды, для надлежащего исполнения которого, введя истца в заблуждение, продавец вынудил его заключить кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 86 000 рублей, проценты по которому составляли на момент заключения договора 49 374,73 рубля. В настоящее время кредитный договор № от 22.10.2016г. не расторгнут. Он является клиентом банка.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.05.2017г. по делу № 2-1214/2017 с ООО «АВД» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3000 рублей и 86 000 рублей, а всего 89 000 рублей. Решение вступило в законную силу 16.06.2017г. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии №, который 29.06.2017г. передал в ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) для исполнения, который был безоговорочно принят. Однако подал истец данный документ ошибочно, поскольку, как позднее выяснилось, у должника в данном банке открытых счетов не имеется.

Поскольку взыскание не осуществлялось, исполнительный документ не исполнялся, истец решил отозвать исполнительный лист, переданный в банк для исполнения, однако в его возвращении истцу отказали.

Истец обращался с просьбами и требованиями неоднократно, но ему либо не отвечали, либо отписывались общими фразами, мотивируя тем, что якобы истец не является взыскателем, и ссылались на третьих лиц, не понятно, какое отношение имеющих к данному делу.

Согласно ч.1 ст. 46 ФЗ №229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению.

Банк обязан был незамедлительно возвратить исполнительный документ по требованию истца, однако своевременно не сделал этого.

Исполнительный лист был возвращен лишь 24.05.2018г. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должник ООО «АВД» ликвидировано 15.12.2017г.

По вине Банка, выразившейся в неправомерном удержании исполнительного листа в течение более, чем 10 месяцев, истец лишен возможности взыскать положенные ему по решению суда денежные средства.

Более того, считает, что Банк намеренно не возвращал ему требуемый документ, поскольку за время, в течение которого решение суда должно было быть исполненным, но не исполнялось, по его кредитному договору, ввиду отсутствия у него возможности оплачивать кредит, начислялись проценты за пользование кредитом, уплаты которых истец мог избежать при досрочном расторжении договора и которые Банк впоследствии может предъявить к взысканию с него.

Почти в течение года истец пытался получить документы от Банка. Постоянно звонил, приходил, но его просто игнорировали, с октября 2017 года на его обращения начали отвечать письменно, однако проблемы это не решило, в письмах Банк указывал всевозможные причины, которые абсолютно не соответствуют действительности: что он не клиент Банка, что он не является взыскателем и т.п. Его «водили за нос» практически год. Истец переживал, нервничал, потому что понимал, что его права нарушаются самым наглым образом, но не мог этому воспрепятствовать, чувствовал себя беспомощным. Истец человек не молодой, из-за нервного расстройства у него серьезно ухудшается самочувствие. Он и так является жертвой обмана, в результате которого теперь имеет обязательства по кредитному договору, а данная ситуация с Банком прибавила ему еще больше переживаний и болезней.

Для восстановления своих прав истцу пришлось взять очередной долг и обратиться к специалисту, поскольку без юридической помощи разрешить данную ситуацию не представилось возможным.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 4500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился. В адрес суда направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 мая 2017г. расторгнут договор купли- продажи № от 22.10.2016г., заключенный между ФИО7 и ООО «АВД». С ООО « АВД» в пользу ФИО7 взыскана предоплата в размере 3000 руб. по договору купли- продажи № от 22.10.2016г., денежные средства в размере 86 000 руб., уплаченные ФИО2 по договору купли- продажи № от 22.10.2016г. путем привлечения заемных средств у ПАО « Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от 22.10.2016г.

На основании вынесенного решения истцу выдан исполнительный лист № от 10 мая 2017г., в котором истец является взыскателем.

29.06.2017г. истец передал исполнительный лист в ПАО «Восточный экспресс банк» для исполнения.

Истец решил отозвать исполнительный лист, переданный в банк для исполнения, исполнительный лист был возвращен истцу 24.05.2018г. 

Из материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением ПАО «Восточный экспресс банк» требований исполнительного документа о взыскании с ООО « АВД» в пользу ФИО2 денежных средств, то есть, связаны с имущественными правами истца.

Требования истца не вытекают из законодательства, регулирующего правоотношения по защите прав потребителей, а основаны на ст. 151 ГК РФ.

Указанная выше норма материального закона устанавливает ответственность за действия виновной стороны, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, определенные в ст. 150 ГК РФ.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягательство на нематериальные блага, истцом суду истцом не представлено.

Так же в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что действиями ответчика истцу нанесен вред здоровью.

Не содержится ссылок на указанные доказательства и в исковом заявлении.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Суд исходит из того, что со стороны ответчика не допущено незаконного бездействия по невозвращению исполнительного листа, оригинал исполнительного листа получен истцом, права истца ответчиком не нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта неправомерности действий банка на стадии исполнения предъявленного исполнительного документа, как следствие не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств вины банка в причинении морального вреда истцу, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, так же исходя из характера спорного правоотношения суд приходит к выводу, что возникший спор находится за рамками правового регулирования ФЗ «О защите прав потребителя».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина