Дело №

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО9, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца н.Кореновск, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Днепровский,109 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от 12.12.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 Э.В. подал жалобу на данное постановление в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В апелляционной жалобе ФИО1 Э.В. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства, а именно тот факт, что сотрудниками ГИБДД не установлено место ДТП. Кроме того, заявитель критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, поскольку их доводы несут обвинительный характер и направлены на возмещение затрат, необходимых для восстановления автомобиля. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 Э.В. не явился, извещен надлежащим образом, посредством СМС оповещения. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

При этом суд исходил из следующего: в соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. управляя автомобилем ФИО1 Вито, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 18 км + 650 м ФАД м-29 «Кавказ» совершил нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ при совершении маневра обгон, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей две полосы движения в обоих направлениях, при этом, допустил столкновение с выполняющим маневр - поворот налево автомобилем «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Совершение ФИО1 Э.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), справкой о ДТП (л.д.4), объяснением участников (л.д.5-6). 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из схемы административного правонарушения на участке, видно, что совершался выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной разделительной линии. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который ФИО1 Э.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при окончании маневра. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ч.3 и 4 статьи 12.15. Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Понятие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, включает в себя не только выезд в момент начала совершения маневра, но и в момент его завершения, а также движение в зоне действия сплошной разметки в противоположном направлении. При этом в действиях ФИО1 Э.В. имело место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, в тот момент, когда он, начал двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с того места, где начала действовать линия дорожной разметки.

Мировой судья в качестве свидетеля допросил ФИО5, который пояснил, что с ФИО1 Э.В. являются товарищами, работают в одной организации, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Э.В. возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес> (ехали в паре). В районе участка дороги «Криница» и до перекрестка, свидетель начал обгонять «большегрузы» (2 больших грузовых автомобиля), при этом, наблюдал за сзади следовавшим автомобилем под управлением ФИО1 Э.В. В какой-то момент автомобиль ФИО1 Э.В. скрылся за большегрузом, поскольку ФИО1 Э.В. не успел совершить манер обгона и ему пришлось перестраиваться. Через 3-4 минуты ФИО1 Э.В. позвонил ему и сказал, что произошло ДТП. При этом, свидетель не останавливался, самого ДТП не видел.

Также свидетель пояснил, что перед перекрестком имеется возможность совершить маневр обгона. По мнению свидетеля, ФИО1 Э.В. на встречную полосу не выезжал.

На вопрос суда о наличии иных автомобилей, кроме больших грузовых автомобилей, которые ФИО1 Э.В. обгонял, следуя за автомобилем свидетеля, который ранее совершил маневр обгона, свидетель пояснил, что иных автомобилей, в силу того, что уже совершил маневр обгона впереди идущих автомобилей и продолжил движение, не видел.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля капитан полиции, инспектор ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. По заданию/сообщению дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> направились на место ДТП с участием, в том числе, водителя автомобиля ФИО1 Э.В. До получения сообщения о произошедшем ДТП находились от места ДТП примерно в 5 км. По прибытию на место ДТП произведено фотографирование, фиксация расположения автомобилей, фиксация расположения деталей поврежденных транспортных средств, в отношении ФИО1 Э.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. При этом, протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении ФИО1 Э.В. на основании показаний самих участников ДТП, в том числе ФИО1 Э.В., который признал себя виновным, расположения осколков деталей поврежденного автомобиля ФИО1 Э.В. (правая сторона автомобиля) v\ находящихся (деталей поврежденного автомобиля ФИО1 Э.В.) на линии разметки 1.3 (двойная сплошная). При этом, осыпь шла по всей траектории движения автомобиля Т атаринова 3 В.

Также свидетель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 Э.В. первоначально указал на то, что у него имеется видеорегистратор. Однако после того, как ФИО1 Э.В. начал созваниваться с кем то по телефону, указал на то, что видеорегистратор не работает.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качества сшдетт шшан полиции, инспектор ДП.С ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в отделе административной практики, часто принимал участие при разбирательстве дел о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО6 несли службу. Примерно в обеденное время позвонили из дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> и сообщили о произошедшем ДТП.

Приехав на место ДТП с участием автомобилей Рено и ФИО1 установили следующее: автомобиль ФИО1 под управлением водителя ФИО1 Э.В. находился на разделительной сплошной полосе с повреждением правой части автомобиля; автомобиль Рено находился в пределах перекрестка и имел повреждения левой стороны; автомобиль ФИО1 находился на разделительной сплошной полосе левее автомобиля Рено. Исходя из повреждений автомобилей было установлено, что автомобиль ФИО1 двигался по встречной полосе движения других автомобилей.

ФИО1 Э.В. в судебном заседании после пояснения свидетелей, пояснил что признавал себя виновным, поскольку полагал, совершенное им административное правонарушение влечет ответственность только в виде штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о виновности ФИО1 Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Ссылки заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО8 мировым судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на наличие в соответствии со ст. 4.3 ч.1 п.2 К РФ об АП отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 5 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО9