Дело № 2-3786/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 июля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца задолженность по кредитному договору №1435081/0011 от 12.02.2014 г. в размере 1 006 797 руб. 12 коп., в том числе 799 999 руб. 96 коп.- задолженность по уплате основного долга, 206 797 руб. 16 коп.- задолженность по уплате процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 13 233 руб. 99 коп.

В обоснование иска указал, что 12.02.2014 г. между АО "Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 19% годовых на срок до 12.02.2019 г. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, реализовав свое право предусмотренное ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, ответчик ФИО1 пояснил суду, что он планировал заключить мировое соглашение, однако на момент судебного заседания оно не подписано, ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, изложив письменную позицию в своем возражении, которая сводилась к тому, что договор поручительства физического лица №1435081/0011-001 от 12.02.2014 г. прекращен, так как исковое заявление подано 03.10.2016 г., то есть спустя 1 год и 7 месяц от невыполнения обязательств ответчиком ФИО1, также ответчик считает, что задолженность по уплате процентов 206 797 руб. 16 коп. является несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил снизить задолженность по процентам до 20 000 руб. 00 коп., кроме того, истец просил принять суд во внимание, что он с 2013 г. является безработным и не мог являться поручителем, имеет 2 группу инвалидности.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.02.2014г. между АО «Россельхозбанк», ранее - Открытое акционерное общество «РоссийскийСельскохозяйственный банк», и ФИО1 было заключено соглашение №1435081/0011 о кредитовании.

Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения Заемщика к Правилам «Правила предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам».

В соответствии с условиями Соглашения Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства: в сумме 1 000 000 руб., под 19% годовых, на срок до 12.02.2019г., а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты в соответствии с условиями Соглашения.

В соответствии п.4.1-4.2 Правил, погашение кредита должно было осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Исполнение Банком своих обязанностей по предоставлению денежных средств в соответствии с п.3.2 Правил подтверждается следующими документами: банковским ордером № 3091 от 12.02.2014г., выпиской по ссудному счету.

В связи с тем, что обязательства по Соглашению исполняются Заемщиком ненадлежащим образом в соответствии с п.4.7 Правил у Банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита. 

Заемщику было направлено соответствующее требование № 035-49-11/6011 от 28.06.2016г. Требование Банка не было исполнено Заемщиком.

Выполнение Заемщиком обязательств по Соглашению обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства физического лица №1435081/0011-001 от 12.02.2014г.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком (п.2.1 Договора поручительства) отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов Банка по взысканию задолженности Заемщика (п.2.2 Договора поручительства).

Поручитель был ознакомлен с условиями Соглашения (п. 1.6 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается если кредитор в течении года со дн я до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (л.д.15).

Согласно условиям договора кредит выдан с условием погашения до 12.02.2019 года (лист дела 8 оборот).

Согласно условиям приложения №1 к договору поручительства (подписанного поручителем, кредитором и должником предусмотрено письменное действия поручительства до 12.02.2019 года (лист дела 16 оборот). Таким образом, фактически действие договора поручительства определено в письменной форме до 12.02.2019 года, с указание сумм, графика погашения, а также структуры задолженности. 

Исковое заявление направлено в суд 21.10.2016 года, что следует из почтового штемпеля.

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Соглашению от 12.02.2014г. Банк направил в адрес Поручителя требование № 035-49-11/6007 от 28.06.2016г. о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

При этом в силу п.2.3 Договора поручительства Банк не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения Заемщиком обязанностей по Соглашению.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Задолженность по Соглашению по состоянию на 20.07.2016г. составляет 1 006797,12 руб. в том числе: 799 999,96 руб. - задолженность по уплате основного долга, 206 797,16 руб. - задолженность по уплате процентов.

Ответчик пояснил суду, что договор поручительства им не подписывался, при этом отказался ходатайствовать перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика ФИО2 о том, что сумма предъявленная Банком по взысканию договорных процентов в сумме 206 797 руб. 16 коп. является завышенной, в виду чего суду необходимо применить положения ст. 333 ГПК РФ, судом расценивается как несостоятельный.

Суд исходит из того, что ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем гражданском деле, Банк предъявил требование к ответчикам по взысканию суммы основного долга и задолженности по уплате договорных процентов, при этом расчет судом проверен является арифметически верным, ответчиками не оспорен, требований по взысканию неустойки истцом не заявлялось, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В данном случае имеет место быть неверное толкования ответчиком ФИО2, норм материального права.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиками, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности по кредитному договору №1435081/0011 от 12.02.2014 г. в размере 1 006 797 руб. 12 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга, 206 797 руб. 16 коп.- задолженность по уплате процентов, заявленную к взысканию банком правомерной

На основании вышеперечисленного сумма в размере 1 006 797 руб. 12 коп., подлежит взысканию с ответчиков Солидарно.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 233 руб. 99 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору №№1435081/0011 от 12.02.2014 г. в размере 1 006 797 руб. 12 коп., в том числе 799 999 руб. 96 коп.- задолженность по уплате основного долга, 206 797 руб. 16 коп.- задолженность по уплате процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 13 233 руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2017 года