Дело № 2-359/2021

УИД № 65RS0010-01-2021-000568-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 города Охи имени Героя Советского союза ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

11 мая 2021 года Охинский городской прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 города Охи имени Героя Советского союза ФИО1 (далее МБОУ СОШ № 1 города Охи) о взыскании компенсации морального вреда. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указано Управление образования муниципального образования городской округ «Охинский» (далее Управление образования МО ГО «Охинский») 

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является обучающимся № класса МБОУ СОШ № 1 города Охи. 25 февраля 2021 года в 9 часов 15 минут после окончания первого урока в холле перед входом в столовую образовательного учреждения при мытье рук на ребенка упал электрический водонагреватель фирмы «Аристон». В результате падения, ФИО17 получил ушиб мягких тканей. По данному факту следственным отделом по городу Оха СУ СК России по Сахалинской области проведена доследственная проверка, по результатам которой 29 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки, а также материалами служебного расследования Управления образования МО ГО «Охинский» и МБОУ СОШ № 1 города Охи установлено, что полученные несовершеннолетним ребенком травмы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работниками образовательного учреждения. Просит суд взыскать с МБОУ СОШ № 1 города Охи в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» (далее КУМИиЭ МО ГО «Охинский»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего материального истца ФИО2 и участвующий в деле прокурор Рустамова С.И. исковое заявление поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО7 не оспаривая факта причинения травмы ребенку в период его нахождения в школе, возражала относительно размера компенсации морального вреда, полагала достаточной сумму компенсации – 25 000 рублей. 

Представитель КУМИиЭ МО ГО «Охинский», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 поименованного Федерального закона предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является обучающимся № класса МБОУ СОШ № 1 города Охи. ФИО2 приходится несовершеннолетнему матерью. 

25 февраля 2021 года в 9 часов 15 минут после окончания первого урока в холле перед входом в столовую образовательного учреждения при мытье рук на ребенка упал включенный в сеть электрический проточный водонагреватель фирмы «Аристон». 

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Из объяснений представителя МБОУ СОШ № 1 города Охи следует, что факт падения на ФИО20 электрического проточного водонагревателя фирмы «Аристон» и причинения последнему травмы в связи с указанным событием, признается, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных Охинским городским прокурором, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО21 и подлежащих удовлетворению.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, при осмотре мальчика, видимых телесных повреждений не обнаружено. 

Вместе с тем, из пояснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО22 ФИО2 и материалов дела следует, что в период с 25 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года Руслан не посещал учебное заведение, пропустил школьные занятия из-за плохого самочувствия.

Согласно выписному эпикризу от 11 марта 2021 года в связи с произошедшими событиями у ребенка наблюдается выраженный испуг, головные боли. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства в обоснование размера причиненного морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что в связи с полученной в школе травмой, малолетний возраст ФИО23 испытывшего физические и нравственные страдания, страх, о чем свидетельствует характер причиненных ему телесных повреждений, период нахождения на лечении, обстоятельства при которых он получил травму, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 85 000 рублей, учитывая также принцип разумности и справедливости, при этом, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 150 000 рублей чрезмерно завышенным.

Из устава МБОУ СОШ № 1 города Охи следует, что учебное заведение является бюджетным учреждением.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Пунктом 1.6 Устава МБОУ СОШ № 1 города Охи установлено, что собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ Охинский в лице КУМИиЭ МО ГО «Охинский», который несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, в случае недостаточности у последнего имущества, за вред, причиненный гражданам. 

При таком основании, позиция руководителя КУМИиЭ МО ГО «Охинский» приведенная в письменном отзыве относительно того, что последний является ненадлежащим ответчиком является несостоятельной. 

Поскольку суд не имеет возможности установить достаточность имущества у МБОУ СОШ № 1 города Охи для удовлетворения требований в размере взысканной суммы, то КУМИиЭ МО ГО «Охинский» при недостаточности имущества у МБОУ СОШ № 1 города Охи, должен нести субсидиарную ответственность.

Кроме того, с МБОУ СОШ № 1 города Охи, а при недостаточности имущества субсидиарно с КУМИиЭ МО ГО «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По требованию о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Охинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО24 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 города Охи имени Героя Советского союза ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 города Охи имени Героя Советского союза ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности имущества субсидиарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в пользу ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 города Охи имени Героя Советского союза ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности имущества субсидиарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова