РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8сентября 2020 года г.Самара

Судья Советского районного суда г.СамарыТулякова О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самара с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. С вменяемым правонарушением и постановлением ФИО1 не согласен, так как указанного проступка не совершал. Сотрудник полиции, составляющий схему ДТП не верно указал место столкновения транспортных средств, несмотря на прямое указание ФИО1 на месте ДТП на место столкновения на попутной полосе движения курсу движения ФИО1, сотрудник указал место столкновение находящееся на полосе предназначенной для встречного движения, с пояснениями, что дальнейшее разбирательство покажет какой у ДТП был механизм и кто где находился в момент ДТП. Конечное положение автомобилей указанных на схеме не соответствует фотоматериалу приложенному сотрудниками ДПС к делу. Так же не верно было определено место самого столкновения указанное как адрес вместо 

<

адрес>, суд счел возможным установить адрес места нахождения юридического лица из справки предоставленной заинтересованным лицом ФИО9 (водителя второго автомобиля участвующего в ДТП), в котором адрес места нахождения предприятия указан, как 

<

адрес>, что ставит под сомнение подсудность и делает составленную схему недействительной, а постановление вынесенным с нарушением правил подсудности, без достаточной степени уверенности в месте произошедшего и зафиксированного ИДПС ДТП.Инспекторы, допрошенные в ходе заседаний пояснили, что адрес был установлен на месте он именно 

<

адрес>. Указание инспектором в графическом виде выезда на полосу предназначенную для встречного движения автомобилем ФИО1 его показаниями не предусмотрено. Инспектор для составления схемы должен был руководствоваться только конечными положениями автомобиля, и следами повреждений расположенных на проезжей части, то есть при составлении схемы инспектор вышел за свои полномочия и осуществил предположение механизма ДТП, что не допустимо.

Также в показаниях ФИО1, написанных им собственноручно, отсутствует описание элемент механизма ДТП о его выезде на полосу предназначенную для встречного движения. Кроме того, при движении ФИО1 на своем автомобиле по крайней левой полосе (2 полосе), водитель автомобиля допустившего столкновение с автомобилем заявителя жалобы без обязательного указания сигналом поворота и не убедившись в безопасности маневра разворота на 4х полосной проезжей части, а так же не уступив транспортному средству, движущемуся в попутном направлении в пределах своей полосы, неожиданно начал маневр разворота. Увидев данный маневр, водитель ФИО1 нажал на тормоз и сразу начал подавать звуковой сигнал, но так как автомобили находились уже на очень близком расстоянии, столкновения избежать не удалось. При экстренном торможении автомобиль под управлением ФИО1 начало заносить влево, а после столкновения развернуло и вынесло на встречную полосу проезжей части.Указанный механизм ДТП сотрудниками полиции изучен не был, как не был изучен и судом, который отказал в назначении экспертизы. Считает схему ДТП недопустимым доказательством, так как она выполнена с нарушениями правил ее составления, с неверно указанным адресом происшествия и не соответствует фотографиям с места ДТП сделанным инспекторами ДПС.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо составившее протокол инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокол поддержал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что протокол был им составлен с учетом всех обстоятельств, место столкновения находилось на полосе встречного движения, ФИО1 давал пояснения при составлении протокола, место ДТП определяли по Яндекс карте, место ДТП не оспаривали участники ДТП. 

Второй участник ДТП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения жалобы ФИО1

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Так, согласно ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 мин в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Факт вмененного ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копией материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: рапортом от 

<

адрес> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административномправонарушении в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношенииФИО1, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от 17.03.2020г., объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой, фотоматериалом, видеозаписью.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не совершал, а в схеме ДТП сотрудником ГИБДД не верно указано место столкновения транспортных средств, опровергаются материалами дела, а также показания второго участника ДТП ФИО9, допрошенного в судебном заседании в мировом суде, а также видеозаписью, на которой усматривается, что автомобиль ФИО1 перед столкновением смещается влево, на встречную полосу движения. 

Исследованные судом материалы дела в совокупности с представленной видеозаписью с регистратора в автомобиле ФИО1 объективно подтверждают факт поворота ФИО1 руля своего автомобилявлево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 именно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В постановлении мирового судьи дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Мировым судьей приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о признании недопустимым доказательством схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как необоснованные, поскольку данный документ (схема),отражающий обстоятельства ДТП подписана обоими участниками происшествия, какой – либо иной схемы ФИО1 при рассмотрении дела представлено не было. Вопреки доводам заявителя жалобы иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, схема не противоречит.

Так в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает, что когда увидел автомобиль Тойота, который разворачивался с крайней правой полосы, то он начал торможение, подал звуковой сигнал и начал уходить влево, т.е. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт того, что удар автомобилей произошел на полосе встречного движения следует и из пояснений от ДД.ММ.ГГГГ второго участника ДТП ФИО9 при рассмотрении административного материала в суде.

Ссылку представителя заявителя жалобы в судебном заседании о том, что ФИО1 уходил влево, но находился в пределах своей полосы, суд находит неубедительной в отсутствии объективных и надлежащих доказательств данному обстоятельству.

Доводы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении материала не могут быть приняты во внимание, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> участниками не обжаловалось.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяют выезд на полосу встречного движения по адресу: 

<

адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы не являются основанием дляудовлетворении жалобы ФИО1 по следующим причинам.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.2; 1.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, о виновности последнего в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст. 4.1КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись О.А. Тулякова