ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-174/2024 

Производство № 22-3127/2024 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – Кателина А.В.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кателина Александра Владимировича на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Украины, имеющий высшее образование, работающий не официально, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 (двумстам пятидесяти) часам обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного ФИО2, адвокат Кателин А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, постановить новый приговор, которым ФИО2 – оправдать.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что в ходе дознания, а также при рассмотрении дела судом, доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в совершении покушения на приобретение наркотических средств, установлено и добыто не было, материалы уголовного дела также не содержат доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию.

Обращает внимание на то, что сотрудники ОБППС Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 принудительно провели личный обыск ФИО2 не в ходе проведения обыска помещения, а при его задержании, в то время как провести личный обыск ФИО2 без составления протокола задержания было возможно лишь на основании судебного решения, в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ.

Соответственно, факт проведения личного обыска его подзащитного нигде не отражен, а в протокол осмотра места происшествия внесены недостоверные сведения об обстоятельствах, происходивших до начала его проведения.

Кроме того, в связи с допущенными процессуальными нарушениями по сбору и закреплению доказательств, изъятый у ФИО2 телефон не может являться доказательством по делу и также не несёт никакой доказательной базы, потому что на стадии дознания в ходе осмотра телефона дознавателем было установлено, что телефон вообще не содержит никаких сведений, переписок и фотографий. 

Полагает, что материалами дела доказывается, что сотрудники ОБППС Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 самостоятельно провели осмотр местности, обнаружили наркотическое средство, осмотрели его, предъявили ФИО2, после чего закопали его в землю и вызвали следственно-оперативную группу, которая «якобы» впервые обнаружила спрятанное наркотическое средство. 

Отмечает, что указанные обстоятельства согласовываются с показаниями ФИО2 и Свидетель №1, а также понятого Свидетель №7, который ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поприсутствовать при изъятии наркотических средств, при этом, со слов Свидетель №7, он на месте увидел ФИО2, который участия в происходящем не принимал, пояснений никаких не давал.

Также обращает внимание на то, что на момент приглашения Свидетель №7 в качестве понятого, наркотические средства сотрудниками полиции уже были отысканы, и в качестве метки в землю была воткнута ветка. Помимо того, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции сначала зафиксировали и изъяли обнаруженные до его приглашения наркотические средства, а потом стали рассматривать содержимое телефона ФИО2, а не наоборот. При этом Свидетель №7, с его слов, содержимое телефона ФИО2 не показывали.

Указывает, что во время проведения очных ставок сотрудник ППС Свидетель №1 дал показания, которые согласуются с показаниями ФИО2, в части того, что сотрудники ОБППС самостоятельно обнаружили ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> «закладку» с наркотическим веществом, после чего положили её на место и вызвали следственно-оперативную группу для её изъятия.

Более того, сотрудники ППС Свидетель №2 и Свидетель №3 отрицали, что они самостоятельно искали и нашли «закладку» с наркотическим веществом, поскольку это незаконно, настаивали, что «закладка» была обнаружена следователем прибывшей следственно-оперативной группы.

Соответственно, либо свидетель Свидетель №1, либо свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 во время допросов давали заведомо ложные показания, чему судом не была дана должная правовая оценка.

Вместе с тем, видеозаписи с нагрудных регистраторов сотрудников ОБППС не сохранились, в связи с чем опровергнуть показания ФИО2 для дознания и суда не представилось возможным. 

Полагает, что сотрудниками полиции нарушен законный порядок сбора доказательств, вследствие чего обнаруженное наркотическое средство не может быть признано допустимым доказательством.

Также отмечает, что обнаруженное наркотическое средство невозможно привязать к конкретному человеку, в деле нет доказательств того, что данное наркотическое средство было заложено по просьбе ФИО2 и конкретно для него, не доказано, что никто более не мог сделать «закладку» в указанном месте когда-либо ранее для кого-либо иного.

По мнению защитника, содержащаяся в материалах дела фотография телефона ФИО2 с сообщением от абонента 

<

данные изъяты> не имеет доказательной базы, поскольку не содержит сведений о дате и времени его отправления. В своих показаниях ФИО2 пояснял, что указанная фотография является старой фотографией, хранящейся в галерее телефона, по которой ранее он искал закладку с наркотическим средством 

<

данные изъяты> Указанные показания в ходе дознания и судебного разбирательства не опровергнуты.

Обращает внимание, что ФИО2 пояснял, что ранее несколько раз приобретал для личного употребления амфетамин, никогда ранее не употреблял и не приобретал метадон, а сотрудники полиции обнаружили метадон.

Также, по мнению защитника, в ходе дознания и судебного разбирательства не доказан и не установлен факт оплаты ФИО2 кому-либо каким-либо способом денежных средств за приобретаемые наркотические средства, что является обязательным условием при «покушении на незаконное приобретение наркотических средств».

Считает, что в ходе проведённого дознания и судебного разбирательства не установлено и не доказано, что ФИО2 пришёл на место происшествия за наркотическим средством, заказывал и оплачивал такое наркотическое средство, а также, что обнаруженное наркотическое средство было заложено в виде закладки именно для ФИО2, а не кем-либо для другого человека, что случайно обнаружили сотрудники полиции.

По мнению защитника, судом первой инстанции не выполнено одно из назначений уголовного судопроизводства – защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, поскольку не имеется правовых оснований для уголовного преследования ФИО2

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности ФИО2 к предъявленному ему подозрению, в связи с чем в отношении последнего уголовное преследование должно быть прекращено.

Указывает, что в нарушение требований УПК РФ дознаватель, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, не принял исчерпывающих мер к доказыванию совершения обвиняемым преступления, составил обвинительный акт на основании догадок и домыслов, обвинение построено на косвенных предположениях и неподтверждённых сведениях, что в понимании положений УПК РФ и Конституции РФ недопустимо.

При этом отмечает, что все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу, и обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём, а также на предположениях, в то время как обвинение ФИО2 построено на косвенных доказательствах и предположениях, ничем не подтверждённых выводах, которые являются несостоятельными.

Более того, в ходе дознания и судебного разбирательства не добыто доказательств, которые бы полностью и однозначно подтверждали вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему уголовного преступления.

Таким образом, считает, что при имеющихся обстоятельствах, судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не имел правовых оснований к вынесению обвинительного приговора в отношении ФИО2, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию на основании ч. 2 п. 3 ст. 302 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в парке с целью вечерней прогулки на свежем воздухе, испачкал обувь, отошел в кусты, чтобы почистить обувь. После чего к нему сзади подошли сотрудники полиции, отобрали телефон, нашли старое фото местоположения закладки и координаты. Он пояснил сотрудникам, что действительно пару раз ранее приобретал через интернет наркотическое средство с целью личного потребления без цели сбыта. Таким образом, в этот день наркотическое средство приобретать не намеревался, закладку не искал, произошедшее расценивает, как провокацию сотрудников полиции, вину не признает в полном объеме.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Свидетель №1 осуществлял автомобильное патрулирование совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты>, во время проезда по маршруту патрулирования по 

<

адрес>, ими был выявлен ранее незнакомый гражданин, который в траве у края тротуара что-то искал, при этом подсвечивая местность находящимся у него в руке мобильным телефоном. Сотрудники ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> подошли к вышеуказанному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться, на что тот передал паспорт гражданина Украины, где были указаны его анкетные данные – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы указанный гражданин вел себя подозрительно, заметно нервничал, не мог устоять на месте и обильно потел. На место была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по 

<

адрес>, по приезду которой были приглашены двое понятых, и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего следователь в присутствии понятых и ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, провел осмотр места происшествия, в ходе которого в установленном законом порядке в мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащем ФИО2, в приложении «Сообщение» была выявлена переписка с абонентом 

<

данные изъяты> В ходе осмотра переписки с вышеуказанным абонентом была обнаружена фотография с координатами места расположения «закладки» и точным местом её нахождения. После обнаружения указанной фотографии следователь со всеми участниками следственного действия прошли по координатам, указанным на ней, где на земле был обнаружен сверток, выполненный из пластилина серого цвета. Указанный сверток был изъят с соблюдением установленной законом процедуры. Затем специалист-кинолог со служебной собакой осмотрели указанный участок местности, но больше ничего не выявили. Также в ходе осмотра места происшествия следователем был изъят с соблюдением установленной законом процедуры принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. Далее ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>, после чего доставлен в 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее, до возникновения данного уголовного дела, подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования примерно в 

<

данные изъяты> был выявлен ранее неизвестный гражданин, который что-то искал, сидя на входе в 

<

адрес> в клумбе на траве, подсвечивая телефоном. В руках у этого мужчины, как позже выяснилось - ФИО2, был телефон с фотографией с местонахождением закладки. Данный телефон передали следственно-оперативной группе, при этом ФИО2 самостоятельно показывал фотографии, а изымал наркотическое средство следователь. Данное вещество в виде свертка было обнаружено по телефону ФИО2, после наркотическое средство было опечатано.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ранее, до возникновения данного уголовного дела, подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ заступил в автомобильное патрулирование в ночную смену совместно с иными работниками полиции, двигались они в сторону 

<

адрес> Старший наряда увидел, что у тротуара неизвестный мужчина на корточках, с включенным фонариком, что-то ищет или непонятно чем занимается, было темное время суток. Сотрудники ОБППСП подошли к данному мужчине, старший сотрудник наряда представился, объяснил ситуацию, начал задавать вопросы по поводу действий данного мужчины, как позже было установлено – ФИО2 При этом ФИО2 в руке держал телефон – 

<

данные изъяты>, на экране которого была видна фотография местности парка с тайником закладки, соответствовавшая той местности, где был замечен ФИО2 Соответственно, о ситуации было доложено на линию 102, осуществлена регистрация по данному факту, для того, чтобы вызвать следственно-оперативную группу, так как на экране телефона замечена фотография местоположения предполагаемой «закладки». После телефон заблокировался, доступа к нему не было, поскольку ФИО2 не разблокировал его. Приехала следственно-оперативная группа, были приглашены понятые, и следователь осмотрел место происшествия, где был найден сверток коричневый, шарообразной формы, с веществом, подпадающим под признаки наркотического средства. Сверток изъяли и поместили в пакет, поставили подписи все участвующие. После ФИО2 поехал для освидетельствования, затем его доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного поступило сообщение, и Свидетель №4 в составе СОГ УМВД России по 

<

адрес> направился по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу находились сотрудники ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, рядом с ними находился мужчина, который представился, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники ОБППСП сообщили, что ФИО2 вел себя подозрительно, заметно нервничал, не мог устоять на месте и обильно потел. ФИО2 передал сотрудникам ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> свой мобильный телефон, в котором находилась фотография с координатами и точным расположением места «закладки». Затем на место были приглашены двое понятых, после чего всем участвующим лицам разъяснили их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> он провёл осмотр места происшествия, в ходе которого в установленном законом порядке в мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащем ФИО2, в приложении «Сообщение» была выявлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом 

<

данные изъяты> В ходе осмотра переписки с вышеуказанным абонентом была обнаружена фотография с координатами места расположения «закладки» и точным местом её нахождения. После чего он, совместно с участниками следственного действия, прошел по координатам, указанным на фотографии, где на земле был обнаружен сверток, выполненный из пластилина серого цвета. Данный сверток был изъят с соблюдением установленной законом процедуры. Затем специалист-кинолог со служебной собакой осмотрели указанный участок местности, но более ничего не выявили. Далее, с целью предотвращения утраты данных с мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, он сфотографировал обнаруженную им переписку с абонентом 

<

данные изъяты>, находящиеся в этой переписке фотографии с указанием локации и точных координат места расположения «закладки», которые в дальнейшем в виде фототаблицы приложил к протоколу осмотра места происшествия, после чего в ходе осмотра места происшествия им был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО2, с соблюдением установленной законом процедуры. Все участвующие ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по выездам на мероприятия по изъятию наркотических средств, и примерно в 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> был выявлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который что-то искал в земле. На место выехала СОГ УМВД России по 

<

адрес> и после проведения всех необходимых мероприятий ФИО2 был доставлен в 

<

данные изъяты>, куда так же прибыл и он. Там он взял у ФИО2 объяснение.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ранее, до возникновения данного уголовного дела, подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что на 

<

адрес> выявлен гражданин, который, возможно, находится в состоянии наркотического опьянения, либо, возможно, поднимал «закладку». Он совместно с другими сотрудниками приехал туда и обнаружил, что на месте уже стоят трое сотрудников ППС. В ходе беседы выяснилось, что у данного гражданина в телефоне находились координаты с местонахождением «закладки». Гражданин привлек внимание тем, что искал что-то на дереве или в кустах, в темное время суток. В ходе беседы следователь попросил разблокировать телефон, в котором были обнаружены координаты «закладки». ФИО2 отдал телефон следователю, разблокировал его, и следователь нашел в мессенджере «Телеграмм» координаты в виде фотографии, координаты совпадали.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ранее, до возникновения данного уголовного дела, подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили понятым примерно в 

<

данные изъяты>, на тот момент уже имелся один понятой мужчина, также на месте находился ФИО2, который вел себя абсолютно спокойно, не проявлял никаких признаков агрессии, слушал все, что ему говорили полицейские. У ФИО2 изъяли телефон черного цвета модели 

<

данные изъяты>, после составили протокол и все подписали. Также ему показали ямку, рядом с которой была воткнута еловая ветка, не с иголками, а просто как метка, там было изъято наркотическое средство в виде шарика, напоминающего пластилин, внутри было наркотическое средство. Позже вызвали кинологов проверить всю аллею, но ничего больше не нашли, только сверток. На нахождение наркотических средств показали сотрудники полиции, они же и доставали наркотики.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к нему подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие. Они подошли на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники полиции, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Там также присутствовал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому сотрудник полиции тоже разъяснил его права и обязанности. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого в установленном законом порядке в мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащем ФИО2, в приложении «Сообщение» была выявлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом 

<

данные изъяты> В ходе осмотра переписки с вышеуказанным абонентом была обнаружена фотография с координатами места расположения «закладки» и точным местом её нахождения. После чего все участники следственного действия прошли по координатам, указанным на фотографии, где на земле был обнаружен сверток, выполненный из пластилина серого цвета. На вопрос следователя, ФИО2 всем присутствующим пояснил, что в данном свертке находится принадлежащее ему наркотическое средство «метадон» весом примерно 0,5 г., которое он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, посредством осуществления заказа со своего мобильного телефона на сайте интернет-магазина 

<

данные изъяты> с целью личного употребления, без цели сбыта, за денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако обнаружить и поднять сверток не смог, так как был остановлен сотрудниками полиции. Данный сверток был изъят с соблюдением установленной законом процедуры, после чего специалист-кинолог со служебной собакой осмотрели указанный участок местности, но больше ничего не выявили. Далее в ходе осмотра места происшествия был также изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО2, с соблюдением установленной законом процедуры. После этого был составлен протокол, с которым ознакомились все участники, замечаний, дополнений и ходатайств не поступило, так как в протоколе все было указано верно, он его подписал.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, на земле в траве обнаружен и изъят сверток, схожий на пластилин серого цвета, принадлежащий ФИО2, а также обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в котором было зафиксировано место закладки с наркотическим средством, и которое было перефотографировано сотрудником полиции;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,47 г. содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с использованием которого подсудимый заказал наркотическое средство и пытался найти место закладки, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которой последний рассказал и указал на место, где происходили события от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, которого выявили при поиске закладки наркотического средства;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которой последний рассказал и указал на место, где происходили события от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, которого выявили при поиске закладки наркотического средства.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и оглашенные показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Суд первой инстанции после тщательной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния не нашло своего подтверждения, полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 относительно фактических обстоятельств совершения преступления, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Показания всех свидетелей были оценены судом на предмет их достоверности, относимости к обстоятельствам уголовного дела и приведены в приговоре; противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется, они являются последовательными и полностью согласуются между собой.

Отличий в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание показания сотрудников полиции и понятых о содержании пояснений ФИО2 относительно обстоятельств преступления, данных им на первичной стадии предварительного расследования в отсутствии защитника и не подтверждённых осуждённым впоследствии в ходе досудебного и судебного производства. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку его вина достаточно подтверждена совокупностью проверенных судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и приведенных в приговоре иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что сотрудники ОБППС Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 самостоятельно провели осмотр местности, обнаружили наркотическое средство, осмотрели его, предъявили ФИО2, после чего закопали его в землю и вызвали следственно-оперативную группу, которая «якобы» впервые обнаружила спрятанное наркотическое средство. 

Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно обстоятельств выявления ими во время патрулирования ведущего себя подозрительно ФИО2, ищущего что-то в траве, при этом подсвечивая местность находящимся у него в руке мобильным телефоном, на экране которого была видна фотография местности парка с тайником закладки, соответствовавшая той местности, где был замечен ФИО2 При этом сотрудники ОБППСП мер к самостоятельному поиску наркотического средства не предпринимали, а вызвали следственно-оперативную группу, которой, в свою очередь, был проведен осмотр места происшествия и изъят сверток с наркотическим средством в месте, соответствующем координатам и фотографиям, имеющимся на мобильном телефоне осуждённого.

Вопреки утверждениям апеллянта, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 не подтверждают версию стороны защиты о том, что сотрудниками ОБППС предварительно до приезда СОГ было обнаружено наркотическое средство. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изложение в апелляционной жалобе показаний указанных свидетелей не соответствует материалам уголовного дела и является самостоятельной интерпретацией данных показаний со стороны апеллянта.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №7 прямо указали на обнаружение и изъятие наркотического средства следственно-оперативной группой во время проведения осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, что полностью соответствует иным имеющимся по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, как данных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, также не установлено оснований для дачи свидетелями ложных показаний и оговора осужденного, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Более того, в ходе предварительного расследования по ходатайству стороны защиты были выделены материалы уголовного дела для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по факту дачи заведомо ложных показаний. В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была приобщена к материалам дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении сотрудников ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с нагрудных регистраторов сотрудников ОБППС не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина полностью подтверждается, а его показания, в свою очередь, полностью опровергаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о принудительном проведении сотрудниками ОБППС Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 личного обыска ФИО2 при его задержании, без составления протокола о задержании и без соответствующего судебного решения, а также о внесении в протокол осмотра места происшествия недостоверных сведений об обстоятельствах, происходивших до начала его проведения.

Так, вопреки доводам стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ личный обыск ФИО2 сотрудниками ОБППС не производился, а был проведен следователем осмотр места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 в их совокупности следует, что ФИО2 самостоятельно и добровольно передал сотрудникам ОБППСП свой разблокированный мобильный телефон с целью демонстрации фотографии с координатами места, где находилась «закладка», после чего, уже в ходе проведения осмотра места происшествия следователем был изъят мобильный телефон ФИО2, а также обнаружено и изъято наркотическое средство с соблюдением установленной законом процедуры.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и задержанного ФИО2 Каких-либо заявлений и замечаний от участников процессуального действия, в том числе от ФИО2, не поступало.

Таким образом, нарушений порядка сбора доказательств со стороны сотрудников полиции судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания обнаруженного наркотического средства недопустимым доказательством.

Также несостоятельным является утверждение защитника о том, что имели место быть процессуальные нарушения по сбору и закреплению доказательств, а именно, что изъятый у ФИО2 мобильный телефон не может являться доказательством по делу и не несет никакой доказательной базы по той причине, что в ходе осмотра телефона дознавателем было установлено, что телефон вообще не содержит никаких сведений, переписок и фотографий.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что мобильный телефон был изъят у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, что нашло своё отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-15). Как следует из указанного протокола и подтверждается показаниями свидетелей, на момент осмотра места происшествия на принадлежащем ФИО2 мобильном телефоне в разделе «Сообщения» имелась переписка с абонентом 

<

данные изъяты>, в которой были обнаружены фотографии участка местности с указанием местонахождения «закладки» с наркотическим средством, а также координаты участка местности 

<

данные изъяты>, полностью соответствующие координатам и месту обнаружения сотрудниками полиции наркотического средства – 

<

данные изъяты>.

Отсутствие на момент осмотра дознавателем ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне ФИО2 каких-либо сведений, переписок и фотографий (т. 1 л.д. 74-76) не опровергает их наличие ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13 оборот - 15).

Доводы стороны защиты о том, что фотографии с изображением экрана мобильного телефона ФИО2 с сообщением от абонента «Крымсталь» не имеют доказательной базы, поскольку не содержат сведений о дате и времени отправления сообщений, равно как и показания ФИО2 о том, что сообщение с фотографиями является старым, по нему ранее он искал закладку с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, полностью опровергаются как показаниями свидетелей, так и содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что фотографии с изображением участка местности и указанные в них координаты полностью соответствуют местонахождению и координатам обнаруженной сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия «закладки» с наркотическим средством метадон.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что ФИО2 никогда ранее не употреблял и не приобретал метадон, а употреблял только амфетамин, поскольку опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), согласно которому в отобранных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 биологических объектах обнаружен 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> - на уровне обнаружения используемого метода.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что обнаруженное наркотическое средство невозможно привязать конкретно к ФИО2, об отсутствии доказательств заказа именно осуждённым обнаруженного наркотического средства суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО2 умысла на незаконное приобретение без цели сбыта путём поднятия «закладки» наркотического средства - 

<

данные изъяты>, массой 0,47 г., то есть в значительном размере, который не был реализован до конца по не зависящем от осуждённого обстоятельствам, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОБППСП и следственно-оперативной группы, прибывшей на место происшествия. 

При этом несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, положенными в основу приговора иными доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о незаконности действий органа предварительного расследования, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта о составе изъятого вещества и его размере у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует специальности, в связи с чем, она обоснованно признана допустимым доказательством по делу. 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Более того, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитника, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства, их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

К занятой осужденным позиции отрицания своей причастности к покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам, а также к показаниям ФИО2, на которые ссылается апеллянт, о том, что осуждённый очищал обувь и потому подсвечивал мобильным телефоном ноги, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как надуманные с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, равно как и оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного ФИО2, суд отметил, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 какого-либо тяжёлого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. 

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда и свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, не усматривается иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кателина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева