Дело № 2-588/2019

37RS0019-01-2019-000606-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 5 июня 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк», изменившим в последствии свое наименование на ПАО «Почта Банк», и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 310 000 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 29,90 % годовых. Банк свои обязательства выполнил полностью. В нарушении условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) У77-18/1342, согласно которому истцу было уступлено право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 525 955,08 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 278 473,31 руб., задолженность по процентам в сумме 239 231,77 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 250 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 955,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 459,55 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 310 000 руб. под 29,90% годовых сроком на 47 месяцев. 

Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта Банком письменной оферты Заемщика на заключение договора путем подачи Заемщиком письменного заявления Банку о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8-9) и Анкеты (л.д. 10), а также ознакомления и согласия заемщика с Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 14-23) и Графика погашения кредита (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме (л.д. 26-28).

В соответствии с условиями кредита ответчик взял на себя обязательства погашать задолженность аннуитентными платежами в сумме 14 300 руб. ежемесячно 16 числа каждого месяца.

Между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности. 

Пунктом 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифами предусмотрено, что за пропуск каждого платежа заемщик уплачивает Банку комиссию: за пропуск, совершенный в первый раз, в размере 750 руб., второй раз подряд – 1500 руб., третий раз подряд – 2500 руб., четвертый раз подряд – 3500 руб.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года № 01/16 ПАО «Лето Банк» сменил наименование на ПАО «Почта Банк» (л.д.43,44).

1 ноября 2017 года ПАО «Почта Банк» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности в размере 525 955,08 руб., из которых невозвращенный остаток по кредиту - 278 473,31 руб., проценты по кредиту - 239 231,77 руб., неоплаченные комиссии за неразрешенный пропуск платежа - 8 250 руб. (л.д.70). Данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Согласно пункту 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Заемщиком, ФИО1 дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таковых лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, 26 октября 2018 года было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которых, права (требования) к ФИО1, возникшие из вышеуказанного договора о предоставлении потребительского кредита, Банк уступил ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требований к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 955,08 рублей.

Данные договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

ООО Филберт» уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования (л.д.35, 36). Однако до настоящего времени задолженность по данному договору ответчиком ООО «Филберт» не погашена.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 955,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 278 473,31 руб., задолженность по процентам в сумме 239 231,77 руб., комиссия за неразрешенный пропуск платежа в сумме 8 250 руб. 

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет на предмет его несоответствия условиям кредитного договора либо арифметической достоверности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению, и с ответчика следует взыскать задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 955,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 8 459,55 руб. (л.д.5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 суммы госпошлины в размере 8 459,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 июня 2016 года в размере 525 955,08 руб., из которых задолженность по основному долгу – 278 473,31 руб., задолженность по процентам – 239 231,77 руб., комиссия за неразрешенный пропуск платежа – 8 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 459,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2019 года