Судья Пикалева Е.Ф. Дело № 12-316/2020

№ 7-2/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием защитника - адвоката Михайлова Н.А., действующего на основании ордера от 

<

дата> №...,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора города Магадана по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Магаданской области от 27 июля 2020 года № 41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Некоммерческого партнерства «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга»

ФИО2, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Магаданской области ФИО1 от 27 июля 2020 года № 41 должностное лицо – председатель Некоммерческого партнерства «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» (далее – НП «КГС И С») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 24 ноября 2020 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо административного органа ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления.

Указывает, что все имеющиеся в деле доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Считает суждения судьи относительно неустановления должностным лицом, вынесшим постановление о наложении административного наказания, даты, времени и места совершения административного правонарушения необоснованными, поскольку указание на дату, время и место совершения административного правонарушения имеется в протоколе об административном правонарушении, а в постановлении имеется отсылка к названному протоколу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес судьи от ФИО2 не поступало.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 (часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ). 

Выслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поддержавшего доводы жалобы, защитника, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки юридического лица -некоммерческого партнерства «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» по факту произошедшего на его территории пожара выявлено нарушение должностным лицом – председателем НП «КГС И С» ФИО2 требований пожарной безопасности, а именно статей 4-6, 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выразившееся в несоблюдении минимального противопожарного расстояния между строением, используемым в качестве базы отдыха, и вагончиком, используемым в качестве бани, – минимальное противопожарное расстояние между строениями должно составлять не менее 12-15 метров, фактически в рассматриваемом случае составило 0,6 м (60 см).Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении административного наказания от 27 июля 2020 года № 41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 и прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья Магаданского городского суда исходила из того, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены дата, время и место совершения административного правонарушения.

Вывод судьи является верным, мотивированным и в жалобе по существу не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, является событие административного правонарушения, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания данные обстоятельства должностным лицом административного органа не установлены. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о дате, времени и месте совершения административного правонарушения. 

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет один год.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 24 июля 2020 года усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - председателя НП «КГС И С» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имели место 28 июля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 28 июля 2020 года.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Решением судьи Магаданского городского суда от 24 ноября 2020 года постановление главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Магаданской области от 27 июля 2020 года № 41, вынесенное в отношении должностного лица - председателя НП «КГС И С» ФИО2, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем возможность возобновления производства по делу, а также правовая оценка действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении, принимая во внимание невозможность ухудшения положения должностного лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Магаданской области от 27 июля 2020 года № 41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Некоммерческого партнерства «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» ФИО2, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Магаданской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра