Дело № 2-359/2019

УИД 32RS0012-01-2019-000295-57 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А., 

при секретаре Петруниной М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управдом» по доверенности 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о защите прав потребителя, выплате ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности кровли, в ее квартиру 01.02.2019 г. попали талые стоки снега. Согласно акту осмотра объекта от 07.02.2019 г. в результате попадания воды, произошла порча обоев, стен и потолка, а также другие повреждения, что требует ремонтных и восстановительных работ. Добровольно возместить причиненный ущерб и произвести ремонтно-восстановительные работы собственными силами и средствами ответчик отказывается.

Просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в сумме 31 496 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за 58 дней просрочки в размере 54 803 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные издержки по составлению сметы в размере 8 500 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы согласно доверенности представляет ФИО2, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО3 иск признала частично, считая завышенным размер компенсации морального вреда и не подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, так как данная мера ответственности за несвоевременное исполнение по погашению ущерба Законом «О защите прав потребителя» не предусмотрена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

ООО «Управдом» осуществляет управление домом № по 

<

адрес> на основании договора управления жилищным фондом Министерства обороны Российской федерации от 27.02.2013г..

06.02.2019 г. в адрес руководителя ООО «Управдом» мужем истца ФИО4 направлена претензия, в которой он просит создать комиссию по факту протечки кровли и причинения ущерба, устранить протекание, устранить нанесенный ущерб вследствие залития квартиры с кровли дома, провести ремонт силами и за счет средств управляющей организации, либо возместить стоимость ремонтных работ.

07.02.2019г. комиссией в составе инженера ООО «Управдом» ФИО5, техника ООО «Управдом» ФИО6 с участием ФИО7 составлен акт осмотра объекта, в котором отражено следующее: при таянии снега протекала кровля над квартирой № 34, на кухне в углу обои отошли от стены, шпаклевка со стены смыта на площади 1 кв.м., обои высококачественные площадь оклеивания кухни 10 кв.м., в ванной комнате потолок натяжной, часть потолка обвисла, площадь потолка 4,2 к.в.м, в спальне обои отошли под окном, обои высококачественные, площадь оклеенной поверхности 30 кв.м.

Согласно заключению специалиста размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составил 31 496 руб. 40 коп..

Разрешая требования ФИО1, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, объяснениями сторон, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков кровли дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой истец является.

Как видно из материалов дела размер ущерба определен исходя из заключения специалиста АНО «Независимая коллегия экспертов» - 31 496 руб. 40 коп.. С выводами специалиста ответчик согласен.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца о взыскании неустойки.

Согласно абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Исходя из анализа приведенных норм, неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В настоящем деле ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Закон о защите прав потребителей не регулирует сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба. Расчет неустойки на сумму ущерба законом не предусмотрен.

В связи, с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Управдом» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца штраф в размере 17 248 руб. 20 коп. (31 496 руб. 40 коп. + 3000) х 50%). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составления локальной сметы ремонтных работ по устранению ущерба, в сумме 8 500 руб. 00 коп.. 

Исходя из требований подп.1 п.1ст.333.19 НК РФ при цене иска 31 496 руб. 40 коп. - размер госпошлины составляет 1 144 руб. 89 коп..

Согласно подп.3п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ООО «Управдом» в бюджет муниципального образования «Карачевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 444 руб. 89 коп..

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о защите прав потребителя, выплате ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 ущерб в размере 31 496 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 17 248 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 8 500 руб. 00 коп..

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в бюджет муниципального образования «Карачевский район» государственную пошлину в размере 1 444 руб. 89 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2019 г.

.