Дело № 2-1149/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании расходов по оплате госпошлины, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба денежную сумму в размере 392 000 руб., убытки, понесённые истицей по оплате экспертной организации в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграфной связи по направлению ответчику телеграмм в размере 347 руб., расходы по оплате копий телеграмм, направленных ответчику в размере 109 руб., расходы, понесённые истицей по подготовке технического паспорта помещения в размере 2200 руб., расходы по оплате выдачи выписки ЕГРН на квартиру ответчика в размере 400 руб., в также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 211 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика - собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры 

<

адрес>, расположенной по указанному выше адресу, принадлежащей истице. 

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЦС-Сервис», действующая на основании доверенности, полагала что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истицы и третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Положением ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из объяснений представителей истицы и третьего лица, а также представленных в материалы дела доказательств явствует, что истица является собственником 2/3 доли в жилом помещении (квартиры), расположенном на 8 этаже, по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Запись регистрации права 

<

данные изъяты>, бланк серия НА №). 1/3 доля размере в данном помещении (квартире) принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Запись регистрации права 

<

данные изъяты>, бланк серия НА №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной 

<

адрес>, находящейся на 11 этаже дома, принадлежащей ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

В иске указано, что стекавшей водой были залиты все 3 комнаты, коридор и кухня квартиры истицы включая частичное повреждение стен, потолка, ламината и дверных проемов.

Причиной залива принадлежащей истице квартиры явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно возникновению течи фильтра на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения, что является нарушением со стороны ответчика ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Данное обстоятельство и вина ответчика подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в тот же день Управляющей компанией ООО УК «ЦС-Сервис».

В иске указано, что в результате залива и его интенсивности по времени, были залиты все квартиры с 1 по 10 этаж жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями...» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГг. установлена причина залива принадлежащей истице квартиры, а именно течь фильтра на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, то прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной 

<

адрес> очевидна.

С целью определения предполагаемого размера причиненного истице ущерба, она обратилась к независящему оценщику - ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденных помещений принадлежащей истице 

<

адрес>. 

По результатам осмотра составлен Отчет № О-Н15052019 от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире. Сумма причиненного мне ущерба составила 392 000 руб.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что именно собственник жилого помещения № обязан был поддерживать свое жилое помещение и имущество, в том числе и фильтр на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в надлежащем состоянии, не допуская течи. Однако, не выполнение данных требований и привело к заливу квартиры истицы, что свидетельствует о том, что именно по вине ответчика был причинен ущерб квартире истицы, и залив квартиры из-за течи фильтра на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в 

<

адрес> произошёл не по вине управляющей организацией.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба и последствия залива, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом отчётом № О-Н15052019 от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленным ИП ФИО8

Представленный истицей отчёт соответствует критериям допустимости.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 392 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истица обратился в ИП ФИО8 оплатив услуги экспертной организации в размере 3 000 руб., помимо этого, истицей были понесены расходы по оплате телеграфных услуг в размере 347 руб., расходы по составлению копии телеграмм, направленных ответчику в размере 109 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по подготовке и выдаче технического паспорта в размере 2200 руб.

Суд считает, что понесённые истицей убытки необходимыми и данные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключения, выписки, технического паспорта и оплаты телеграфных услуг в досудебном порядке истица не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истицей к исковому заявлению был приложен чек-ордер от 07 июня 2019г., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 7211 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 7211 руб., учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму госпошлины в размере 7211 руб., что соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 392 000 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграфной связи по направлению ответчику телеграмм в размере 347 руб., расходы по оплате копий телеграмм, направленных ответчику в размере 109 руб., расходы, понесённые истицей по подготовке технического паспорта помещения в размере 2200 руб., расходы по оплате выдачи выписки ЕГРН на квартиру ответчика в размере 400 руб., в также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 211 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: М.В. Корниенко 

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2019г. 

Судья: М.В. Корниенко