Дело № 2-96\17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 ФИО5 к ООО «Восход» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Восход» о расторжении договора поставки № 180 от 27.07.2016 года, заключенного с ответчиком, взыскании стоимости снегохода в размере 949 000 рублей, неустойки за период с 05.10.2016 года по 06.11.2016 года в размере 151 840 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 560 420 рублей за отказ удовлетворить требования потребителя

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Ответчик не направил в суд своего представителя для участия в судбеном заседании.

В соответствии с ч.1,2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства, уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Заявление об этом подаётся в суд в письменном виде, а также допустимо извещение суда посредством телефонограмм, телеграмм, факсимильной связи.

Указанные требования закона, а именно права и обязанности истцу и ответчику разъяснялись неоднократно, в частности, Елизовским районным судом разъяснены судебным извещением от 21.11.2016 года № 2568 ( л.д.23-24), а также в судебных повестках.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. 

Судом дважды назначалось судебное разбирательство: 09.12.2016 года в 11 часов и 21.04.2017 года в 11 часов 30 минут ( л.д.32,55).

Истец, представитель истца и ответчик в установленном законом порядке извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в дни судебных заседаний 09 декабря 2016 года и 21 апреля 2017 года в суд не явились, не просили суд рассмотреть дело в из отсутствие ( л.д.23-24,25,56,57). Из телефонограммы представителя истца следует, что уважительные причины неявки истца в судебное заседание отсутствуют ( л.д.61).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление ФИО2 без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд учитывает, что срок, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ для рассмотрения дела истёк, в связи с чем отложение разбирательства дела и назначение судебного заседания 21.04.2017 года привело бы к нарушению срока рассмотрения дела, что является недопустимым.

С учётом изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ООО «Восход» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что Елизовский районный суд Камчатского края по их ходатайству может отменить определение от 21.04.2017 года об оставлении заявления без рассмотрения при условии, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья М.В. Никитина