СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-779/2023 судья суда 1-й инстанции Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Горшкова А.Т., 

с участием прокурора Клочко Е.В., 

обвиняемой С.К.Е. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Сибитёва О.Е., предоставившего удостоверение № от 29.09.2016г., ордер №Н031260 от 28.07.2023г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Сибитёва О.Е. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2023 года, которым

С.К.Е., 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 232, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 августа 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12 апреля 2021 года на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на срок 4 месяца 12 дней,

осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемой и её защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

С.К.Е., признана виновной и осуждена за совершение 20 марта и 27 июня 2022 года краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сибитёв О.Е., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, исключить обязанность С.К.Е. возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, а также смягчить наказание.

В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на то, что суд первой инстанции, перечислив все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не принял во внимание, аргументировав свое решение о мере наказания только непогашенной судимостью обвиняемой.

Кроме этого, при назначении наказания не учтено полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, о чем заявила обвиняемая. При этом бремя доказывания суд фактически возложил на С.К.Е., тогда как потерпевшая к моменту вынесения приговора скончалась, и выяснить у нее сведения касающиеся возмещения причиненного ущерба невозможно. 

Также выражает несогласие с решением суда в части возложения на обвиняемую возмещения трат на оплату труда адвоката. Так С.К.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, однако по неизвестным причинам в удовлетворении ходатайства было отказано, рассмотрение уголовного дела затянулось на 7 месяцев, что не свидетельствует о стремлении суда к экономии средств госбюджета. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности С.К.Е. в совершении инкриминируемых ей преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. В том числе признательными показаниями обвиняемой, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обстоятельства содеянного обвиняемой и правильность квалификации её действий, сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание обвиняемой, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, каждое из которых является преступлением против собственности, данные о личности С.К.Е. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, 

При изучении личности обвиняемой установлено, что С.К.Е. не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением не находится, имеет хронические заболевания (

<

данные изъяты>), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, судима.

Принимая во внимание заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, психическая полноценность С.К.Е. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения каждого преступления в отдельности и после них, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести уголовную ответственность за свои действия.

У С.К.Е. обнаруживаются 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 94- 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.К.Е. по каждому совершенному преступлению в отдельности, суд признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, а по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 дополнительно учел явку с повинной и активное способствование розыску имущества (золотые цепочка и крестик), добытого в результате преступления. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учел рецидив преступлений.

С учетом данных о личности С.К.Е., характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления в отдельности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, является для С.К.Е. по каждому преступлению в отдельности - лишение свободы согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей, принимая во внимание части 1, 2 ст. 68 УК РФ, а по совокупности преступлений - окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Не установил суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания по каждому преступлению в отдельности с учетом требований ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности обвиняемой и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме этого, суд также не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого преступления в отдельности.

При определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его законным, обоснованным и справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции не только перечислил, но и фактически учел все имеющие по делу обстоятельства смягчающие наказание обвиняемой, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о её личности.

Все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания С.К.Е., а назначенное ей наказание, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Из заявления потерпевшей Потерпевший №2 от 18 января 2023 года усматривается, что имущественный ущерб ей не возмещен (т. 3 л.д. 28).

Как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в указанном выше заявлении. Кроме этого ни обвиняемой, ни её защитником, не представлены суду сведения, подтверждающие приобретение обвиняемой для потерпевшей планшета стоимостью 5 500 рублей, что свидетельствовало бы о добровольном возмещении обвиняемой имущественного ущерба. 

Доводы стороны защиты о добровольном возмещении ущерба обоим потерпевшим являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, надлежащим образом были исследованы. Решение о невозможности признания добровольного возмещения имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом мотивировано.

Заявление обвиняемой и её защитника о том, что С.К.Е.. возместила ущерб потерпевшей Потерпевший №2 суд оценивает как способ добиться смягчения наказания. 

Однако, ни свидетельскими показаниями, ни документально указанный довод не подтверждается. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием стороны защиты о необходимости снять с обвиняемой возложенную на нее обязанность по возмещению затрат на оплату труда адвоката.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ перед принятием решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Обвиняемой действительно было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства С.К.Е. подробно мотивировав свою позицию по данному вопросу.

Дело рассмотрено в общем порядке. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, стало причиной долгого рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протоколов судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела состоялось 10 судебных заседаний, из которых С.К.Е. самостоятельно явилась только в 3 заседания – 9 ноября 2022 года, 20 февраля и 23 марта 2023 года. В два судебных заседания доставлялась приводом – 18 января и 19 июня 2023 года. В судебные заседания 6 февраля, 18 и 27 апреля, а также 4 мая 2023 года самостоятельно не являлась, приводом не доставлялась по причине отсутствия по адресам постоянного места жительства и регистрации (т. 3 л.д. 91,104, 107, 98-101, 118, 102-103, 11-112,113-114, 115-116).

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об уклонении обвиняемой от суда и затягивании сроков рассмотрения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мотивируя свое решение о взыскании с осужденной в счет федерального бюджета расходов на оплату труда защитника, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения С.К.Е. от возмещения расходов на оплату труда защитника. 

С.К.Е. является трудоспособной. Закончила техникум и получила специальность товароведа, бухгалтера. Работала продавцом, заведующей производством. В настоящее время, без объективных в тому оснований, не работает. В судебном заседании данных о ее материальной несостоятельности не установлено. Обвиняемая не возражала против возложения на неё материальной ответственности по компенсации федеральному бюджету расходов на процессуальные издержки. 

В связи с чем, процессуальные издержки, в соответствии с частями 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с С.К.Е.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении С.К.Е. не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по апелляционным доводам защитника приговор изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2023 года в отношении С.К.Е., осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сибитёва О.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин