Дело № 2-418/2023

61RS0014-01-2023-000545-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при помощнике судьи Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области, в котором просит признать за ней право собственности на гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № №

В обоснование истец указала, на основании Постановления Администрации г. Донецка Ростовской области № 334 от 01.10.1992 гаражному кооперативу (первому) 3-го микрорайона г. Донецка был отведен земельный участок для строительства гаражей в 

<

адрес> в районе ш. «Восточная». На основании указанного Постановления застройщики построили гаражи в гаражном обществе «Южное». ДД.ММ.ГГГГ ее муж Бугрим С.В. купил у ФИО2 гараж и ФИО2 по заявлению вышел из членов гаражного общества «Южное», а ее муж вступил в общество и пользовался данным гаражом, оплачивал членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Бугрим С.В. умер, она является наследницей после его смерти по закону. Однако зарегистрировать свое право собственности на гараж не может из-за отсутствия разрешительной документации на его строительство, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией г. Донецка ей отказано из-за отсутствия разрешения на строительство. По ее заявлению составлено заключение о соответствии градостроительным нормам, так как при строительстве гаража были соблюдены санитарные, противопожарные строительные нормы и правила, не нарушены права и законные интересы собственников соседних гаражей. С ДД.ММ.ГГГГ года ее муж, а с 2007 года она как правопреемник открыто, добросовестно владеет гаражом как своим собственным: делает ремонты, поддерживает строение в хорошем состоянии. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Донецкого нотариального округа ФИО3, ГПК «Южное».

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец, ответчик, третье лицо нотариус ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца – Бугрим С.В., который ДД.ММ.ГГГГ купил гараж, расположенный по адресу: гаражный кооператив «Южное» 

<

адрес> у ФИО2, договор купли-продажи был оформлен путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж Бугрим С.В. в установленном законом порядке не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти наследственное дело не заводилось.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 единственным наследником после смерти Бугрим С.В. является супруга умершего – ФИО1

Исходя их справки ГПК «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ, Бугрим С.В. с ДД.ММ.ГГГГ гг. владел гаражом № № в ГПК «Южное», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 является членом ГПК «Южное».

Согласно заключению «Архитектурное бюро» гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь гаража составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Донецка Ростовской области ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного гаража.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Все указанные выше обстоятельства: добросовестность, открытость, непрерывность владения истцом и лицом, правопреемником которого она является, как своим собственным спорным имуществом, судом установлены, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: