Судья: Алеева М.С. № 33-14218/2025

24RS0056-01-2024-016811-61

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ, МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское», заместителю командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к министерству финансов РФ, МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское», заместителю командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России, МВД России, заместителю командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1 и ФИО5 Определением № от 

<

дата> в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. 

<

дата> постановлением № производство по делу в отношении ФИО5 прекращено. Рассмотрение дела состоялось в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в отношении должностных лиц, вынесших указанные акты. 

<

дата> его жалоба была возвращена. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата> определение от 

<

дата> о возврате жалобы отменено. Должностное лицо ГИБДД с указанным решением суда не согласилось, обратилось с жалобой в вышестоящий суд, на которую им поданы возражения. Определением Красноярского краевого суда от 

<

дата> жалоба на решение суда от 

<

дата> оставлена без рассмотрения. 

<

дата> заместителем командира полка ДПС ГИБДД была направлена жалоба на решение суда по делу об административном правонарушении №, на которую представителем истца также поданы возражения. Определением Красноярского краевого суда от 

<

дата> в удовлетворении жалобы отказано. Полагает, что по результатам рассмотрения жалоб решение суда состоялось в его пользу и он имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ, МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское», заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении № в размере 190 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении за подготовку и направление настоящего иска в размере 30 000 руб.

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Красноярскому краю.

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение отменить. Указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что действия ФИО1 по обжалованию постановления административного органа о прекращении производства по делу в отношении ФИО5, а в последующем, по подаче возражений на жалобы административного органа на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата> по делу №, были направлены на восстановление прав ФИО1, который, в частности, не был признан потерпевшим по делу, возбужденному по факту ДТП. ФИО1, не обладая специальными юридического познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, с целью его представления в судах и подготовки процессуальных документов.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» и МВД России – ФИО6, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai X35, госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Great woll poer, госномер №, под управлением ФИО5

<

дата> инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО5 возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 

<

дата>, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу - командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Определением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 

<

дата> жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения как поданная лицом, не наделенным правом обжалования постановления в отношении ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата> по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО4 определение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 

<

дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия и обладает правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 обратился с жалобой в Красноярский краевой суд.

Определением Красноярского краевого суда от 

<

дата>, жалоба врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 возвращена без рассмотрения как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 обратился с жалобой на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Красноярского краевого суда от 

<

дата> ходатайство заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отклонено.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 

<

дата> постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1 при производстве дел об административном правонарушении оказывал ФИО4 на основании договоров на оказание юридических услуг от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>.

Согласно актам приема-передачи и оплаты услуг исполнителя, ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в размерах: 20 000 руб. (акт от 

<

дата>), 20 000 руб. (акт от 

<

дата>), 20 000 руб. (акт от 

<

дата>), 20 000 руб. (акт от 

<

дата>), 50 000 руб. (акт от 

<

дата>), 30 000 руб. (акт от 

<

дата>), 30 000 руб. (акт от 

<

дата>), 30 000 руб. (акт от 

<

дата>).

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ввиду отсутствия совокупности условий для наступления ответственности государства за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере обращения за юридической помощью, связанном с осуществлением защиты своих прав, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие имеющимся материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 ПДД водитель механического ТС обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем требований абз. 2 п. 2.1.1 ПДД, обязывающего его иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории. При этом, нормой ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ не предусмотрено причинение какого-либо вреда в результате совершения названого правонарушения.

Из материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не усматривается, что в результате управления ФИО5, имеющим специальное право управления транспортным средством Great woll poer, госномер №, но не имеющим при себе подтверждающего документа на момент ДТП второму участнику ФИО1 причинен какой – либо вред.

Более того, в имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справке о ДТП заполненной ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 датированной 

<

дата> указаны данные водительского удостоверения ФИО5 – № которое было предъявлено сотрудникам полиции (л.д. 107).

Именно это обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления № от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 

<

дата> постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указанное решение до настоящего времени не отменено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в действиях ФИО5 отсутствует, постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 

<

дата> в установленном законом порядке не отменялось.

Как следствие, значимый для ФИО1 правовой результат в виде установления вины участников ДТП от 

<

дата>, факта нарушения участниками конкретных требований ПДД, состоящих в причинной связи с происшедшим столкновением транспортных средств, не достигнут и не мог быть достигнут в результате обжалования определения заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 

<

дата>.

Принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, а также отсутствие условий для наступления ответственности государства за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года