Дело № 12-13/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Село Становое 18.10.2017 года

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Л.П. Васина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 15.08.2017 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 15.08.2017 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе указывает, что постановление от 15.08.2017 года, вынесенное мировым судьей, не основывалось на доказательствах нарушения ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, а основывалось на противоречивых данных. Допрошенные свидетели также не подтвердили вину ФИО1 в нарушении ПДД. Доказательств наличия линии разметки «1.1» на спорном участке дороги, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено. Напротив, ФИО1 были представлены доказательства существования на спорном участке дороги прерывистой линии. Схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении, не подтверждает факт нарушения ФИО1 ПДД РФ. Кроме того, указывает Кузовков, было нарушено его право на защиту и не дана никакая правовая оценка показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> который показал, что Кузовков в тот день вообще не находился на 

<

адрес>, а двигался на автомобиле по параллельной 

<

адрес> При составлении протокола об административном правонарушении допущено множество нарушений, однако, мировой судья при поступлении протокола и других материалов дела в суд не воспользовалась положением ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ. Как указывает Кузовков, в материалах дела отсутствует фото-видео фиксация места нарушения ПДД, хотя видеозапись в патрульном автомобиле производилась; копия протокола, выданная на руки ФИО1, не соответствует подлинному экземпляру. Мировым судьей действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель считает, что в данном случае применимы положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, а именно, срок давности привлечения к административной ответственности, который по данной статье составляет 2 месяца истек 22.07.2017 года. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, ФИО1 просит отменить постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1; производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на изложенные доводы, пояснил, что 22.05.2017 года передвигался на своем автомобиле не по 

<

адрес>, а ехал в отделение банка «ЛКБ» по 

<

адрес>. Правонарушение не совершал. 

Защитник К.В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил отменить постановление и.о. мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 22.05.2017 года был составлен административный протокол по ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он 22.05.2017 года в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем Хендэ-Солярис на 

<

адрес>, нарушил требования дорожной разметки 1.1, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД (повторно). Согласно схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д. 3), транспортное средство совершает выезд на полосу встречного движения непосредственно перед искусственной неровностью (дорожный знак 5.20), а потом сразу возвращается на полосу своего движения. При этом искусственная неровность имеется на обеих полосах проезжей части, и ширина её равна половине ширины проезжей части. Проезжая часть разделена на полосы движения противоположных направлений дорожной разметкой 1.1, которая, согласно приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на л.д. 28, на указанном участке дороги устроены две искусственные неровности, ширина которых равна ширине проезжей части. Между ними расположен пешеходный переход (дорожный знак 5.19.1, 5.19.2, дорожная разметка 1.14.1), указание на который не содержит схема к протоколу об административном правонарушении. Проезжая часть на данном участке разделена дорожной разметкой 1.1.

При рассмотрении дела мировым судьей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был признан допустимым доказательством, были приняты во внимание показания свидетелей, но, вместе с тем, действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ)

Статья 12.15 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Как видно из постановления, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на том, что устроенная на проезжей части искусственная неровность не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТа, имеет дефекты в виде выступающих из дорожного полотна болтов и отсутствия конструктивных элементов, что может быть причиной повреждения шин, в связи с чем, является препятствием для движения по данной полосе, а поэтому Кузовков, как посчитал суд, выехал на полосу встречного движения, объезжая препятствие в виде искусственной неровности с дефектами.

Между тем, согласно п.1.2 ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения ( неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как следует из постановления мирового судьи, в качестве препятствия она посчитала искусственную неровность, имеющую дефекты в виде выступающих болтов и отсутствия конструктивных элементов, однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку указанные дефекты ИН позволяли транспортному средству передвигаться по данной полосе движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ является неверной, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. В этой связи постановление мирового судьи от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

«6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;….»

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п.2 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…….

2) отсутствие состава административного правонарушения,……

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности…» 

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяют совершение правонарушения 22 мая 2017 года. Поскольку суд за пределами срока рассмотрения дела не вправе обсуждать вину, давать оценку доказательствам и доводам сторон, жалоба на вынесенное мировым судьей постановление в части истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 15.08.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Л.П. Васина