Дело № 12–476/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 01 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестра) от "."..г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестра) ФИО3 от "."..г. №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за самовольное занятие и использование земельного участка площадью 25,2 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: 

<

адрес> в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестра) от "."..г. №... признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку из обжалуемого постановления следует, что самовольно занятый ею земельный участок площадью 25,2 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> огорожен сеткой рабица, натянутой на столбы, и используется ФИО1 под загон для домашней птицы, тем самым ограничивая свободный доступ к территории общего пользования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют, на основании чего вышеуказанный довод является надуманным; из постановления не ясно, каким образом (в том числе, при помощи какого средства измерений) была определена площадь земельного участка, на основании чего к соответствующим результатам измерений (25,2 кв.м) следует относиться критически, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, вмененного ей постановлением, отсутствует. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и допущенный к участию в деле по её письменному ходатайству защитник ФИО2 поддержали жалобу, просили признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 не отрицала, что на фотоматериале, имеющемся в материалах дела, представленных административным органом, зафиксировано сделанное ею ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что имеет право пользования (собственности) на земельный участок площадью 655 кв.м по адресу: 

<

адрес>, других документов, подтверждающих, в том числе, право пользования участком большей площади, не имеет, в администрацию города по вопросу возможности использования огороженного земельного участка не обращалась, так как сделанное ограждение было временным, огородила только сеткой для домашней птицы сразу около своего забора, что не мешало проходу по улице. Не отрицала, что присутствовала при составлении ФИО3 протокола об административном правонарушении, что видела акт обследования земельного участка, прилегающего к принадлежащему ей земельному участку, и схему с фотоматериалом, писала в протоколе, что прилегающая к участку территория была огорожена для загона домашней птицы, также в её присутствии "."..г. было вынесено обжалуемое постановление, копию которого она получила. Защитник Любименко Р.В. пояснил, что считает, что при производстве по делу были допущены грубые процессуальные нарушения протокол об административном правонарушении и другие материалы должны были быть направлены должностному лицу, полномочному на рассмотрение дел данной категории, однако, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, само рассмотрело дело и вынесло обжалуемое постановление; акт был составлен без участия ФИО1 и ей не направлялся, ФИО1 поясняла, что при замерах не присутствовала, в материалах дела отсутствуют данные, при помощи чего производилось фотографирование, отсутствуют негативы фотоматериала, что не позволяет установить, не сфальсифицирован ли фотоматериал, непонятно, как чертеж выполнен- карандашом или линейкой, кем и как производились замеры- визуально или на компьютере, непонятно, как заранее могли составить акт, а потом произвести замеры. 

Заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестра) ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что "."..г. он в рамках предоставленных ему полномочий производил обследование земельного участка и выявил правонарушение, за совершение которого ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность – самовольное занятие земельного участка- к принадлежащему ФИО1 земельному ному участку огорожен прилегающий земельный участок из земель общего пользования площадью 25,2 кв.м. под загон для домашней птицы, что отразил в составленном акте и зафиксировал путем фотографирования и схематического чертежа, которые были приложены к акту; площадь замерялась с использованием принадлежащего Росреестру, выданного ему лазерного дальномера, от точек ограждения до столбов забора, что было занесено в схематический чертеж, который был предварительно заготовлен на основании имеющейся информации о месте расположения принадлежащего ФИО1 земельного участка путем внесения данных замеров в имеющийся при себе ноутбук, фотосъемка производилась с применением фотоаппарата, при измерении и подсчете площади земельного участка использован аналитический метод, поскольку были произведены замеры длины и ширины огороженного земельного участка, площадь была определена путем умножения величины длины на ширину, что было отражено в акте обследования, собственник земельного участка ФИО1 была приглашена на составление протокола по делу об административном правонарушении, ей были предоставлены акт обследования, фотоматериала, она не отрицала, что данный земельный участок был пригорожен ею для домашней птицы, что после составления протокола указала в составленном в отношении неё протоколе, не отрицая обстоятельств вмененного ей правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника, заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестра) ФИО3, составившего протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления, должностное лицо административного органа, уполномоченное на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, и рассмотрение дел данной категории, заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестра) ФИО3 на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что ФИО1, которой на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 

<

...> кв.м., со стороны 

<

адрес> использует земельный участок большей площадью, соответственно, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, и, поскольку согласно данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, используемого ФИО1 в отсутствие права, не определена, назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997№ 122- ФЗ" О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьи 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и данное обстоятельство ФИО1 не оспаривает, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №..., площадью 

<

...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. 

В связи с проведением заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестра) ФИО3 в рамках осуществления государственного земельного надзора административного обследования на территории городского округа-

<

адрес>, в том числе земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, было выявлено наличие события административного правонарушения, что в силу положений п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении- в результате осмотра установлено, что владельцем земельного участка выполнено ограждение земельного участка со стороны 

<

адрес> за пределами зоны индивидуальной жилой застройки, на территории общего пользования согласно топографической съемки, зарегистрированной в управлении архитектуры и градостроительства и анализа информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственного кадастра недвижимости, визуального осмотра участка установлено, что земельный участок площадью 

<

...> кв. м принадлежит на праве собственности ФИО1, граница земельного участка установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, фактически ФИО1 используется земельный участок большей площадью на 25,2 кв.м., увеличение площади используемого земельного участка произведено за счет того, что было произведено ограждение территории общего пользования, что отражено в акте административного обследования объекта земельных отношений №... от "."..г. и приложенной к нему фототаблице (копия л.д. №...), что явилось основанием для вызова ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составления "."..г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, в котором изложены сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ указано, что ФИО1, имеющая право пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

...> кв.м., использует со стороны 

<

адрес> также земельный участок площадью 25,2 кв.м., огороженная территория общего пользования используется ФИО1 под загон для домашней птицы (кур), указанным забором (ограждением) ограничивается свободный доступ на земельный участок под территорией общего пользования, тем самым произведено самовольное занятие земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, за что ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; при составлении протокола ФИО1 присутствовала, давая объяснения по обстоятельствам вмененного ей правонарушения, указала в протоколе, что прилегающая к участку территория была огорожена для загона домашней птицы (кур); копию протокола получила (л.д№...), также была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. №...

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются кроме протокола об административном правонарушении от "."..г., содержащим описание указанных событий, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств по делу: актом от "."..г. осмотра участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и приложенным к нему фотоматериалом, фрагментом топографической съемки, согласно которым заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестра) ФИО3, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель- земли населенных пунктов- для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

...>.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании акта на право пользования землей серия 

<

...>1 от "."..г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г.. сделана запись регистрации №..., к указанному земельному участку со стороны 

<

адрес> прилегает территория общего пользования, огороженная забором, изготовленным из натянутых на металлические столбы сетки рабица, находящаяся за границей земельного участка, общая площадь огороженного земельного участка под территорией общего пользования прилегающей к земельному участку по адресу: 

<

адрес> составляет 25,2 кв.м., огороженная территория общего пользования используется ФИО1 под загон для домашней птицы (кур), кроме того, указанным забором (ограждением) ограничивается свободный доступ на земельный участок под территорией общего пользования, в исследуемых базах информация о правах на земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ- использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок расположены за пределами зоны индивидуальной жилой застройки, ограниченной красными линиями на территории общего пользования (л.д. №...), другими доказательствами, в том числе подтверждающими право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (копия л.д. №...).

На основании совокупности доказательств ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. №...

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований Закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, которой были разъяснены ее процессуальные права, копия протокола ей вручена, не отрицала, что использует земельный участок, пригородив его под загон для домашней птицы. 

При таких обстоятельствах заместитель главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестра) пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. 

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы. 

Права ФИО1 при рассмотрении дела не нарушены, она присутствовала при рассмотрении дела, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку из обжалуемого постановления следует, что самовольно занятый ею земельный участок площадью 25,2 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> огорожен сеткой рабица, натянутой на столбы, и используется ФИО1 под загон для домашней птицы, тем самым ограничивая свободный доступ к территории общего пользования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустимые доказательства в материалах дела и событие административного правонарушения, вмененного ей постановлением, отсутствуют, несостоятелен, поскольку указанными выше доказательствами, являющихся относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления в действиях ФИО1 правонарушения, за совершение которого ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, подтверждается обоснованность и правильность вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1, самовольно занявшей и использовавшей земельный участок площадью 25,2 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

адрес> в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, состава вмененного ей правонарушения. 

Довод о том, что имеются сомнения в том, каким образом была определена площадь земельного участка, на основании чего к соответствующим результатам измерений (25,2 кв.м/) надуман и необоснован, поскольку в акте обследования от "."..г. год указано, что измерение площади используемого в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации земельного участка осуществлено с использованием лазерного дальномера Leica DISTO D510 (свидетельство о поверке №... от №...., действительно до "."..г.), произведена фотосъемка с применением фотоаппарата Nikon 

<

...> (л.д. №...). Заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестра) ФИО3, составивший "."..г. акт обследования, в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что отразил в составленном акте и зафиксировал путем фотографирования и схематического чертежа выявленное нарушение, которые были приложены к акту; площадь замерялась с использованием принадлежащего Росреестру, выданного ему лазерного дальномера, от точек ограждения до столбов забора, что было занесено в схематический чертеж, который был предварительно заготовлен на основании имеющейся информации о месте расположения принадлежащего ФИО1 земельного участка путем внесения данных замеров в имеющийся при себе ноутбук, фотосъемка производилась с применением фотоаппарата, при измерении и подсчете площади земельного участка использован аналитический метод, поскольку были произведены замеры длины и ширины огороженного земельного участка, площадь была определена путем умножения величины длины на ширину.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающими документами на земельный участок признаются такие документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. 

Правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок площадью 25,2 кв.м. у ФИО1 отсутствуют, данный факт ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не оспаривала, пояснила, что кроме документов, подтверждающих право пользования (собственности) на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, других, в том числе, на право пользования участком большей площади, не имеет, в администрацию городского округа по вопросу использования указанного участка площадью 25,2 кв.м. не обращалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение использование ФИО1, имеющей право пользования земельным участком площадью 

<

...> кв.м. по адресу по адресу: 

<

адрес> участка большей площади, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на эту часть земельного участка -земельного участка общего пользования площадью 25,2 кв.м., прилегающего к её земельному участку.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, иное толкование закона, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам ФИО1 и её защитника, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела должностным лицом были установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрение дела уполномоченным должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности вынесенного им решения по делу, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии существенных нарушений в ходе производства по делу. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, определенном исходя из того, что согласно данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, используемого ФИО1 в отсутствие права, не определена. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не имеется, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестра) ФИО3 от "."..г. по делу №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не выявлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление должностного лица административного органа, как обоснованное и законное, подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестра) ФИО3 от "."..г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись