Дело № 12-158/2018

РЕШЕНИЕ

 

08 ноября 2018г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А., рассмотрев дело по жалобе юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Алтайкрайгазсервис» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 о привлечении к административной ответственности ОАО «Алтайкрайгазсервис» ИНН № ОГРН №, по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО4, ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-26 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки СКАНИЯ Р360LA4x2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 10,68т. (+6,8%) при разрешенной осевой нагрузке 10т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На данное постановление представителем ОАО «Алтайкрайгазсервис» подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании ч.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ Р360LA4x2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении ИП ФИО1 на основании договора аренды, в связи с чем, ОАО «Алтайкрайгазсервис» не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Взвешивание проведено в динамическом режиме с неизвестной скоростью движения транспортного средства, а соответственно с неизвестной погрешностью взвешивания. Иные акты о взвешивании транспортного средства, превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке в материалах дела отсутствуют. Точность взвешивания может быть снижена нестандартным поведением автомобиля, либо другими воздействиями, указанных сведений в акте нет, так же невозможно достоверно утверждать о том, что не происходило резкого торможения автотранспортного средства при подъезде к указанному комплексу, или резкого торможения, которое могло повлиять на точность взвешивания. Должностным лицом в обжалуемом постановлении указанным обстоятельствам оценка не дана, не проанализированы нормы Порядка и Административного регламента, касающийся выполнения обязательной к исполнению процедуры взвешивания транспортных средств, не выяснено имеется ли информация от должностного лица, осуществившего весовой контроль в динамическом режиме, не предпринято мер к истребования соответствующей информации и документации, не дана оценка возможности осуществления взвешивания исключительно в динамическом режиме и достаточности соответствующих результатов взвешивания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Акт взвешивания транспортного средства в установленном законом порядке отсутствует, в связи с чем, превышение допустимой массы установлено без определения массы транспортного средства. К постановлению приложены фотоматериалы, которые не содержат доказательств того, что транспортное средство имело превышение осевой нагрузки на 6,8%, в постановлении отсутствует указание на какую именно ось из пяти осей транспортного средства приходилось указанное превышение нагрузки. 

Представитель заявителя, административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешение, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-26 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки СКАНИЯ Р360LA4x2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 10,68т. (+6,8%) при разрешенной осевой нагрузке 10т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля СКАНИЯ Р360LA4x2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ОАО «Алтайкрайгазсервис», что заявителем не оспаривается. 

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ОАО «Алтайкрайгазсервис» суду представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, арендодатель ОАО «Алтайкрайгазсервис» передает арендатору ИП ФИО1, во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное СКАНИЯ Р360LA4x2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, грузовой тягач седельный, год выпуска 2014, VIN №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ИП ФИО5 платежей в счет оплаты аренды транспортных средств ОАО «Алтайкрайгазсервис». 

Путевой лист специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ИП ФИО1 на автомобиль СКАНИЯ Р360, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно товарно-транспортной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Эволти-Ресурс», заказчиком и грузополучателем ОАО «Управляющая компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ», перевозчик ИП ФИО1, водитель ФИО2, автомобиль - Скания г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 принял на работу ФИО2 на должность водителя автомобиля по перевозке опасных грузов с функциями экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спискам перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 перечислялись денежные средства для зачисления на текущие счета работников, в том числе, ФИО2

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ИП ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Алтайкрайгазсервис» выбыло из пользования указанного собственника. 

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 о привлечении ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ИП ФИО1

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына