Дело № 2-366/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000307-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Силикатный завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Обществ с ограниченной ответственностью «Силикатный завод» (далее по тексту - истец, ООО «Силикатный завод») обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в размере 2008050 рублей, причиненного демонтажом 82 железобетонных плит, выложенных на ЗУ с КН № по адресу 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> Светловского городского округа Калининградской области. ссылаются на то, что истец разрабатываем месторождение песка «Волочаевское» к северу от 

<

адрес> городского округа Калининградской области на ЗУ с КН № и №. Для организации и благоустройства дороги вдоль границы земельного участка ответчика ФИО6 истец произвел укладку 100 железобетонных плит, 82 из которых ответчик ФИО7 демонтировал. 

В 2023 году силами истца дорога восстановлена путем укладки новых железобетонных плит, в связи с чем истец понес убытки в размере 2 008 050 рублей. Поскольку ущерб причинен действиями двух ответчиков, истец просил взыскать ущерб в солидарном порядке с ФИО1 и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18240 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО6 не явилась, извещена. 

Ответчик ФИО7, действуя самостоятельно и по доверенности от ФИО6, и представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 возражали против иска, представили письменные возражения, из содержания которых ответчики полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков именно ООО «Силикатный завод». ФИО7 пояснил суду, что 6 железобетонных плит, которые убрали с дороги в августе 2020 года, до настоящего времени находятся на территории их земельного участка; письменное предложение забрать плиты истцом проигнорированы. 

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле по инициативе суда от ООО «Западстрой» и ООО «Силикатстром» по доверенности ФИО4, а также представитель администрации МО «Светловский городской округ» в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО7 и представителя ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

адрес>, расположенный примерно в 800 м по направлению юго-запад от ориентира 

<

адрес>, категория земель - земли сельхозназначения, для создания и ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения от 21.03.2007 года, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 21.03.2007 года и выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка.

Истец ООО «Силикатный завод» является разработчиком полезного ископаемого - песка в месторождении «Волочаевское» на территории Светловского городского округа на ЗУ с КН № №, что подтверждается лицензией КЛГ № 80007 ТЭ от 21.11.2011 года выданной сроком до 31.12.2046 года Правительством Калининградской области и лицензионным соглашением между ООО «Силикатный завод» и Министерством развития инфраструктуры Калининградской области от 21.11.2011 года. Карьерная разработка расположена к северу от 

<

адрес>

Как следовало из существа заявленных требований, ООО «Силикатный завод» для организации движения от карьера и к карьеру (месторождению «Волочаевское») своими силами провел работы по укреплению дорожного полотна на участке автомобильной дороги, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа Калининградской области, которая расположена в пределах ЗУ с КН № ответчика ФИО6, путем укладки 100 железобетонных плит.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Впоследствии, в августе 2020 года как указывал истец, ответчик ФИО7 произвел демонтаж железобетонных плит в количестве 82 штук с части дорожного полотна, проходящего вдоль границы земельного участка с КН № и установил по границе земельного участка ограждение в виде забора из металлопрофиля, тем самым перекрыл движение ТС по участку данной дороги.

Вступившим в законную силу 19.07.2022 решением Светловского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-14/2022 (УИД №) признаны недействительными результаты межевания земельного участка с №, площадью 16407кв.м., местоположение участка: примерно в 800м по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>», принадлежащего ФИО6; исключены из государственного кадастра недвижимости описание местоположения и координаты характерных точек земельного участка с №. Данное решение было основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке №

Решением суда установлено, что не подлежат передаче в частную собственность граждан земли общего пользования, в том числе занятые дорогами, проездами, поэтому при формировании ЗУ с КН №, из которого сформирован ЗУ с КН №, принадлежащий ФИО6, нарушены положения ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. (т.1 л.д. 57-72) 

После этого, вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 02.08.2021 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-166/2021 (УИД №-64) по иску прокурора г.Светлый Калининградской области на ФИО5 возложена обязанность демонтировать ограждение (забор), возведенное на проезжей части 

<

адрес> м дороги 

<

адрес>» Светловского городского округа Калининградской области, шириной 9 метров, протяженностью 231,6 м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. (т.1 л.д. 50-56)

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.09.2022 года по гражданскому делу № 2-30/2022 (УИД №) отказано в удовлетворении иска ФИО6 о взыскании убытков и судебных расходов с ООО «Силикатный завод» и ООО «Силикатстром». 

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что истица ФИО6 демонтировала 82 железобетонные плиты размером 3,0 м х 1,75 м с целью освобождения части своего земельного участка. Суд пришел к выводу, что устройство дороги производилось на землях, не принадлежащих ФИО6, в связи с чем права требовать убытки у неё не возникло.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, не подлежат доказыванию.

Таким образом, установлено, что ФИО6 в августе 2020 года демонтировала 82 железобетонных плиты, выложенные на проезжей части на 

<

адрес> дороги «

<

адрес>» Светловского городского округа Калининградской области, шириной 9 метров, протяженностью 231,6 м и установила ограждение принадлежащего ей земельного участка, по границам, которые решением суда в 2022 году были признаны незаконными, в результате чего на неё судом была возложена обязанность установленное ограждение (забор) снести.

После демонтажа ограждения (забора), ООО «Силикатный завод» провел работы по укреплению дорожного полотна и повторной укладке железобетонных плит, что ответчиками не оспаривалось. 

В ходе рассмотрения дела судом исследовались материалы доследственных проверок по заявлению представителя ООО «Силикатный завод» ФИО16 по факту хищения дорожных плит с ЗУ ФИО6 в отношении ФИО7 (КУСП № 2908/ОМ №346/2020 от 26.11.2020 года) и по заявлению ФИО7 по факту демонтажа дорожных плит в отношении ФИО17. (КУСП № 4027 ОМ № 506 от 20.11.2020).

Признаков уголовно наказуемого деяния по данным фактам не установлено, в возбуждении уголовного дела по каждому из материалов отказано. 

Свидетель ФИО18 в настоящем судебном заседании подтвердил суду, что по материалам проверки был опрошен сотрудниками полиции Светловского ГО, в ноябре 2020 года он являлся сотрудником ООО «Запад Строй» и по поручению своего непосредственного руководителя перевозил уже демонтированные плиты на другой земельный участок, принадлежащий ООО «Силикатный завод». 

Судом установлено, что единственным учредителем ООО «Запад Строй», ООО «Монолит» и ООО «Силикатный завод» является ФИО19 что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В ходе доследственной проверки по материалу КУСП 4027 ОМ № 506 от 20.11.2020 года установлено, что по товарной накладной № от 19.02.2019 года ООО «Силикатный завод» приобрел у ООО «Монолит» дорожные плиты 1ПЗ30.18-30 в количестве 110 штук, которые и были использованы при укреплении проезда к карьеру.

Не отрицая, что разработка карьера производится именно ООО «Силикатный завод», стороной ответчика вместе с тем, не доказано, что работы по укреплению дороги в 2020 году могли быть произведены иным юридическим лицом. Не установлены такие факты и судом.

Вопреки доводам ответчика и представителя, суд полагает, что товарная накладная в полной мере подтверждает приобретение железобетонных плит ООО «Силикатный завод» и цель их приобретения - для укрепления дороги к карьеру.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с необходимостью восстановления дороги после демонтажа дорожных плит ФИО6, сноса ею ограждения вокруг участка, ООО «Силикатный завод» понес убытки в количестве 82 шт. дорожных плит.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что использование ЩПС С-4, песка, работ, машин и механизмов, в том объеме и по той цене, что указана в расчете, были использованы истцом для работ по укреплению спорного участка дороги. В связи с чем убытки для истца возникли только в связи с приобретением дорожных плит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт приобретения ООО «Силикатный завод» железобетонных плит для устройства дороги к карьеру вдоль земельного участка ответчика ФИО6

Также, по мнению суда, нашел свое подтверждение и факт того, что в августе 2020 года с данной части дороги именно ФИО6 демонтировала 82 железобетонные плиты, заключив договоры на перевозку грузов, договор услуг специальной техники. Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств о том, что демонтаж плит и (или) иные работы производились ФИО7 судом не установлено. 

Указанное позволяет прийти к выводу, что в результате действий ФИО6 истцу причинены убытки в размере стоимости приобретенных плит, которые подлежат возмещению за её счет, тогда как ФИО7 таковым лицом не является и обязанности солидарного исполнения у него не возникло, поскольку в данной ситуации он действовал от имени ФИО6 только в качестве представителя.

ООО «Силикатный завод» просил взыскать убытки, связанные с восстановлением дорожного полотна, проходящего по проезду вдоль земельного участка ФИО6, исходя из расчета, составленного по состоянию на 01.05.2020 года. В данный расчёт включены стоимость материалов (160 куб.м. песка по цене 300 рублей за 1 куб.м., 82 дорожные плиты по цене на 1 шт. - 12 000 рублей, 200 куб.м. ЩПС С-4 по цене 2300 руб за 1 куб.м.) в размере 1492 000 рублей, стоимость работы машин и механизмов в сумме 438 000 рублей, а также стоимость работ по укладке ЩПС, дорожных плит и вспомогательных работ на сумму 76700 рублей, что в общем размере составило 2008050 рублей. 

В качестве подтверждения стоимости, положенной в расчет иска, истец представил товарную накладную № от 10.03.2020 года о стоимости 1 единицы плиты дорожной 1П 30.18-30 (размер 3000*1750*180) - 12000 рублей, грузополучатель ООО «Силикатный завод» поставщик ООО «Монолит».

К данной накладной суд относится критически, поскольку в рамках материала доследственной проверки КУСП № 4027 ОМ № 506 ООО «Силикатный завод» как подтверждение принадлежности и затрат на приобретение дорожных плит представители завода представил товарную накладную № от 19.02.2019 года, по которой стоимость одной дорожной плиты составляет 8144,06 рублей. (т.2 л.д. 143)

Суд считает, что товарная накладная от 19.02.2019 года отражает реальную стоимость материалов (дорожных плит) на тот момент и считает возможным использовать данные о стоимости в расчете суммы взыскания по данному делу.

В суде нашел подтверждение факт демонтажа дорожных плит в количестве 82 штук, но при этом суд также учитывает, что 6 шт. из этого количества до настоящего времени находятся на земельном участке ответчика и истцом не истребуются. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки, связанные в приобретение 76 дорожных железобетонных плит 1П 30.18-30 (размер 3000*1750*180) в сумме 618948,56 рублей по цене 8144,06 рублей.

В остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9389 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований, уплата которой подтверждена платежным поручением № 438 от 06.04.2023 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Силикатный завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан 

<

адрес> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силикатный завод» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 618948,56 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9389 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023

Судья (подпись) Т.Н. Авдеева