Дело №12-299/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 26 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, пр.Химиков,20, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15.11.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он 25.09.2017 года в 06-45 час. на а/д подъезд к 

<

...> км., Кемеровский район, Кемеровской области, управлял транспортным средством «хендай соларис», гос.номер № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба в которой он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением как материальных, так и процессуальных норм, подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. Свои доводы мотивирует тем, что при его освидетельствовании сотрудник ГИБДД фиксировал все происходящее на свой мобильный телефон, однако при составлении протокола об административном правонарушении никак данное средство видеофиксации не отражено, а поэтому видеозапись, приобщенная к материалам дела не может служить доказательством по делу, а протокол составлен с существенными недостатками. Также заявитель указывает, что алкоголь не употреблял, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым состояния опьянения не установлено и считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему было незаконно отказано в вызове и допросе в качестве специалиста врача- диабетолога. Кроме того, указывает, что вывод судьи о том, что сотрудник полиции не заинтересован в исходе дела и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность не соответствует обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.52,53).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шестаков А.В., действующий на основании доверенности от 29.09.2017 года №5-3156 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав защитника, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, видеозапись, приобщенную к материалам дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15.11.2017 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. 25.09.2017 года в 06-45 час. на а/д подъезд к 

<

...> км., Кемеровский район, Кемеровской области ФИО1 совершил нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством «хендай соларис», гос.номер № ** в состоянии опьянения (л.д.40-42). 

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 АА №122559 от 25.09.2017 года согласно которому, ФИО1 25.09.2017 года в 06-45 час. на а/д подъезд к 

<

...> км., Кемеровский район, Кемеровской области, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер № ** в состоянии алкогольного опьянения, в данных действиях не содержится уголовно-наказуемых деяний, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе он поставил свою подпись. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» ФИО1 указал: «не употреблял» и поставил свою подпись, замечаний по содержанию протокола не принес, о чем также поставил подпись. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 063458 от 25.09.2017 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер № ** отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи. Копия протокола вручена ФИО1, о чем он поставил свою подпись (л.д.4);

-показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 13915, дата последней поверки 01.06.2017 года, свидетельство о поверке №426080, действительно до 31.05.2018 года (л.д.9), согласно которому у ФИО1 25.09.2017 года в 07-01час. обнаружено 0,189 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Возражений и замечаний к показаниям прибора ФИО1, не принес, о чем поставил свою подпись. Исследование проводилось при производстве видеозаписи (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 026653 от 25.09.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,189 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и подпись (л.д.6).

Ставить под сомнение протоколы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у судьи оснований не имеется. При этом судья исходит из того, что сотрудник полиции, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при его освидетельствовании сотрудник ГИБДД фиксировал все происходящее на свой мобильный телефон, однако, при составлении протокола об административном правонарушении никак данное средство видеофиксации не отражено, а поэтому видеозапись, приобщенная к материалам дела не может служить доказательством по делу, а протокол составлен с существенными недостатками, судья считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу, в том числе, прилагаются, протокол об отстранении от управления транспортным средством и показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которые в свою очередь содержат ссылку на производство видеозаписи, то есть такой недостаток протокола об административном правонарушении устраним и не может быть признан существенным, а видеозапись вполне может быть учтена в качестве доказательства по делу. Кроме того, закон не обязывает сотрудников ДПС при производстве видеозаписи указывать средство, на которое фиксируется то или иное действие, а обязывает лишь указывать на производство таковой.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему было незаконно отказано в вызове и допросе в качестве специалиста врача-диабетолога несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку материалы дела не содержат какого-либо ходатайства о вызове в судебное заседание мирового судьи врача-диабетолога. Кроме этого имеющиеся в материалах дела рекомендации врача-диабетолога с назначением лекарственных средств (л.д.31-32) и аннотация по одному из них (л.д.34) подтверждают только, что во время его приема следует избегать употребления алкоголя и приема лекарственных средств, содержащих этанол. При этом, материалы дела содержат ходатайство о вызове в судебное заседание врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Указанное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с законом, о чем вынесено письменное мотивированное определение от 15.11.2017 года (л.д.38).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что алкоголь он не употреблял, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым состояния опьянения не установлено, несостоятельны поскольку прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 25.09.2017 года в 09-41 час., по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, так как медицинское освидетельствование было проведено спустя 02 часа 40 минут после освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД, то есть за это значительное время могло произойти полное вытрезвление ФИО1

Доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи о том, что сотрудник полиции не заинтересован в исходе дела и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность не соответствует обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года также не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей также не усматривается.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Также, судья считает, что мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено правильно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и оснований к его изменению не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15.11.2017 года в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков